Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Патык М.Ю.

1 инст. дело № 2-1444/2024

2 инст. дело № 33-52777/2024

УИД: 77RS0007-02-2024-000182-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России по доверенности Морина С.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дружновой Е.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дружновой Е.С. убытки в размере 55 000 руб., а также государственную пошлину в размере 1 850 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Дружнова Е.С. обратилась в суд с иском к МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылалась на то, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. Впоследствии указанное постановление было отменено решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ При рассмотрении дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. Кроме того, в результате неправомерных действий сотрудника правоохранительных органов истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 руб.

В судебном заседании истец Дружнова Е.С. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Морин С.Ю. с предъявленными исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, в представленных возражениях пояснил, что заявленная ко взысканию сумма несоразмерна объему и качеству оказанных истцу юридических услуг.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Морин С.Ю.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика по доверенности Булаш Ю.Ю., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Дружнову Е.С., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР Дружнова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Осинской И.А. и Дружновой Е.С. заключен договор на оказание юридических услуг № НОМЕР, в соответствии с которой Осинская И.А. обязалась оказать истцу правовую консультацию по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении, подготовить жалобы на вышеуказанное постановление, представлять интересы Дружновой Е.С. в суде первой инстанции, подготовить заявление о взыскании судебных расходов, а Дружнова Е.С. обязалась оплатить услуги в размере 55 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Осинская И.А. получила от Дружновой Е.С. денежные средства в счет уплаты договора на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб.

Оценив содержание вышеназванного соглашения и расписки, суд пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с производством по делу об административном правонарушении в отношении Дружновой Е.С. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии указанных в ней в совокупности условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного РФ Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, учитывая причину прекращения производства по административному делу в отношении Дружновой Е.С., пришел к выводу о том, что к административной ответственности Дружнова Е.С. была привлечена необоснованно, указанное согласно ст.ст. 15, 1069 ГК РФ является достаточным основанием для возмещения вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг защитника при рассмотрении административного дела, указанные убытки в размере 55 000 руб. подлежат взысканию в пользу Дружновой Е.С.

При этом, применив по аналогии закона ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер данных расходов по оплате юридической помощи суд, полагал разумными, оснований для их уменьшения не нашел.

Поскольку убытки причинены действиями должностного лица ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, они подлежат возмещению из казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности (подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г.)

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ.

Обосновывая свои требования о компенсации морального вреда, истец указала, что ее личные неимущественные права были нарушены непосредственно незаконным привлечением к административной ответственности.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в данном случае по смыслу ст. 1070 ГК РФ незаконное возбуждение дела об административном нарушении и привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для компенсации морального вреда, данное обстоятельство подлежит доказыванию по общим правилам ст. 1064 ГК РФ, однако истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что в результате составления протокола об административном правонарушении и производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 1 850 руб.

Доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении вреда истцу судебная коллегия отклоняет, поскольку причины для прекращения административного преследования не являются формальными, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, при этом Федеральным законом от 07 февраля 2021 г. № 3-ФЗ «О полиции» на должностных лиц полиции возложена обязанность осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, всякое ограничение прав и свобод граждан допускается только в предусмотренных законодательством случаях (ч.ч. 1, 2 ст. 6 указанного закона).

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о завышенном размере взысканной суммы расходов на оплату защитника сами по себе не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, а направлены лишь на переоценку выводов суда в указанной части.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

При определении размера суд принял во внимание представленные истцом письменные доказательства несения данных расходов и исходил из принципа разумности и из конкретных обстоятельств дела.

Определенная судом сумма расходов по оплате услуг защитника (убытки) является соразмерной объему защищаемого права, отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для взыскания убытков в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 января 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: