Мотивированное решение

УИД 77RS0007-02-2024-000193-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2584/2024 по иску Суюндиковой Риты Беслановны к ООО «Техинком-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец фио обратилась с исковым заявлением к ООО «Техинком-Авто» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

В обоснование заявленных требований указано, что 31.08.2023 между Суюндиковой Р.Б. и ООО «Техинком-Авто» был заключен договор купли-продажи товарного транспортного средства № 7423, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки: марка автомобиля VESTA, регистрационный государственный знак - отсутствует, VIN - VIN-код. В этот же день, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарного транспортного средства №7423 от 31.08.2023, в котором указана оплаченная истцом за транспортное средство цена в размере сумма и сумма скидки в размере сумма При оформлении сделки менеджер автосалона указал истцу на необходимость оплатить сумму за автомобиль в размере сумма, поскольку при закрытии кредита сумма в размере сумма будет возвращена. Покупка автомобиля была осуществлена с привлечением кредитных средств. Кредитные обязательства перед банком истцом были полностью выполнены. Сумма задолженности внесена досрочно. После этого истец обратилась в автосалон с требованием о возврате денежных средств в размере сумма, однако истцу было отказано, менеджер автосалона пояснил, что эта сумма является дополнительным пакетом страхования и сумма возвращена не будет. Поскольку истец не имела намерения оформлять дополнительные страховые услуги, целью было только приобретение транспортного средства за денежную сумму, которая была оговорена заранее, истец полагает, что была введена в заблуждение сотрудником автосалона, который навязал ей дополнительные услуги. Истец, полагая свои права нарушенными, обратился с настоящим иском в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности фио И.-Н. К., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техинком-Авто» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрен настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, 31.08.2023 между Суюндиковой Р.Б. и ООО «Техинком-Авто» был заключен договор купли-продажи товарного транспортного средства № 7423, по условиям которого истец приобрела автомобиль марки: марка автомобиля VESTA, регистрационный государственный знак - отсутствует, VIN - VIN-код.

Кроме того, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи товарного транспортного средства №7423 от 31.08.2023, в соответствии с п. 3 которого Суюндиковой Р.Б. была предоставлена скидка на автомобиль в размере сумма, при этом условием предоставления данной скидки явилось приобретение покупателем следующих дополнительных услуг: договор оказания услуг №1460701088 «Medium» от 31.08.2023 с ООО «Р-Ассистанс», полис КАСКО №марка автомобиля от 31.08.2023 СПАО «Ингосстрах».

Стоимость автомобиля Суюндиковой Р.Б. с учетом предоставленной скидки составила сумма (п. 1 дополнительного соглашения).

Оплата за автомобиль была произведена истцом в следующем порядке:

- сумма - денежные средства за сдачу бывшего в эксплуатации автомобиля в трейд-ин по Договору №1/7885 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 31.08.2023, учтенные в качестве оплаты за новый автомобиль;

- сумма - платеж от адрес Банк» по поручению Суюндиковой Р.Б. по кредитному договору (платежное поручение №426347 от 01.09.2023).

Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что оплата за автомобиль была осуществлена в размере сумма, т.е. с учетом предоставленной скидки в размере сумма При этом, доказательств обратного истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Возврат оплаты по договору купли-продажи после его исполнения сторонами действующим законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах требование истца о возврате денежной суммы в размере сумма, внесенной в качестве оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства №7423 от 31.08.2023, заявлено неправомерно и, соответственно, удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений прав истца действиями (бездействием) ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Суюндиковой Риты Беслановны к ООО «Техинком-Авто» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено 4 июля 2024 года