Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Багрова О.А. Дело №10-4031/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П.,

адвоката Чукова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чукина Д.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым признан законным обыск, проведенный в жилище ... по уголовному делу №....

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Чукова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Суржанской М.П., полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве следователя ГСУ СК РФ по городу Москве находится уголовное дело №..., возбужденное 22 декабря 2023 года в отношении ... и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 декабря того же года следователем вынесено постановление о производстве обыска в жилище ... по адресу: ..., в случае, не терпящем отлагательства, который был произведен в тот же день; 28 декабря 2023 года уведомление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ поступило в Замоскворецкий районный суд города Москвы, постановлением судьи которого обыск в указанном жилище признан законным.

В апелляционной жалобе адвокат Чуков Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, обращает внимание на отсутствие данных о необходимости производства неотложного обыска в жилище ..., на нарушения оперативными сотрудниками порядка производства этого обыска, выразившиеся в отсутствии письменного поручения следователя, в изъятии документов, предметов и ценностей, не имеющих отношение к делу и принадлежащих другим лицам, а также в отсутствии документов, подтверждающих компетенцию участвовавшего при обыске специалиста; указывает на лишение ... права участвовать в судебном заседании по проверки законности обыска; просит постановление судьи отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке УПК РФ.

В силу ч.ч. 2 и 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных , когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, он может быть произведен на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения; в этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия; к уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве; уведомление рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента его поступления; проверив законность произведенного следственного действия, судья выносит постановление о его законности или незаконности.

Данные нормы уголовно-процессуального закона не нарушены.

Так, обыск в жилище ... произведен на основании постановления следователя, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное в установленном законом порядке.

Постановление следователя о производстве обыска по своим форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

В нем, вопреки мнениям автора жалобы, с достаточной полнотой изложены доводы о возможности нахождения в указанном жилище предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела.

При этом, процессуальный статус лица, в жилище которого проводится неотложный обыск, его возможная причастность к совершению расследуемых деяний, правового значения не имеют, поскольку основанием для производства такого обыска является наличие у следователя достаточных данных полагать, что в данном жилище имеются предметы, документы, имеющие значение для дела.

Сроки направления следователем уведомления и его рассмотрения судьей соблюдены.

Тщательно исследовав представленные на проверку материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости признания произведенного безотлагательного обыска законным.

Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку выводы судьи о законности произведенного обыска подтверждены представленными документами.

Судом установлено, что обыск в жилище ... по адресу: ..., проведен в исключительном случае, поскольку, исходя из характера и обстоятельств расследуемых деяний, иных данных, промедление с производством обыска могло повлечь утрату предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, что является основанием для производства обыска в случае, не терпящем отлагательства.

Кроме того, согласно исследованной судом копии протокола обыска требования ст.ст. 182, 170, 166, 167 УПК РФ, в том числе и касающиеся описания изъятых предметов, соблюдены; права и законные интересы лиц, участвующих в его производстве, не нарушены; поручения следователя имеется в представленных материалах, а его предъявление в ходе обыска законом не предусмотрено.

Не нарушены и права Нероденкова участвовать и при судебной проверке законности проведенного обыска, поскольку в его производстве участвовал адвокат, а свое право донести до суда свою позицию реализовано стороной защиты, в том числе и путем обжалования судебного решения в апелляционном порядке и участии в настоящем заседании.

Заявление адвоката об изъятии не имеющих значения для дела предметов, в том числе и драгоценностей, и документов беспредметно, поскольку расследование уголовного дела о преступлении корыстной направленности не завершено и данный вопрос подлежит разрешению в ходе производства по делу и при принятии по нему окончательного решения.

Выводы судьи в постановлении с достаточной полнотой мотивированы, в связи с чем оспариваемое постановление судьи является соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 28 декабря 2023 года, которым производство обыска по уголовному делу №... в жилище ... по адресу: ..., признано законным оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чукина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: