Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Гр. дело 1 инстанция № М-9456/2023

В суде апелляционной инстанции № 33-36105/2024

УИД 77RS0007-02-2023-020956-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Чекину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в суд с иском к ответчику Чекину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства, судебных расходов.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от 9 января 2024 года указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 5 февраля 2024 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец ООО «Яндекс.Драйв» по доводам частной жалобы.

На основании ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессуального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Установив, что истцом недостатки искового заявления в установленный определением срок не устранены, а именно не представиен расчет цены иска, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда первой инстанции неверным по следующим основаниям.

Согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, с копиями в соответствии с количеством ответчиков.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

названного Кодекса предусмотрено, что если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, данное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, включая в том числе, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Суд первой инстанции не лишен возможности при подготовке дела к судебному разбирательству обязать сторону представить дополнительные доказательства по делу, либо содействовать в их истребовании в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при отсутствии таковых, при рассмотрении дела по существу дать соответствующую оценку представленным документам.

Таким образом, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу предоставить расчет взыскиваемой суммы.

Указанные требования процессуального закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда.

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из толкования приведенных норм права и разъяснений относительно порядка их применения усматривается, что вопрос о правильности произведенного и представленного истцом расчета подлежащей взысканию суммы, равно как и о необходимости представить уточненный расчет, не может быть разрешен на стадии принятия иска к производству суда.

При таких обстоятельствах, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 февраля 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: