Постановление суда апелляционной инстанции

судья Устинов А.А. дело № 10 – 2109/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 1 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

защитника - адвоката Токуновой Г.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Токуновой Г.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года, которым

Глушкову Д.А., паспортные данные, гражданину РФ, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения на 2 месяца, а всего - до 9 месяцев, то есть до 6 марта 2024 года, с сохранением ранее наложенных запретов и ограничений.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене постановления суда; прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Глушков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ по уголовному делу, возбужденному 6 июня 2023 года.

В порядке ст.91,92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, Глушков задержан 6 июня 2023 года и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Судебным решением от 8 июня 2023 года Глушкову избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 6 марта 2024 года.

Следователь СО ЛУ МВД России на адрес, с согласия соответствующего руководителя, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого до 6 марта 2024 года, указывая на то, что до истечения срока действия меры пресечения завершить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения процессуальных действий, направленных на установление фактических обстоятельств дела. С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного ему обвинения полагает, что сохраняются предусмотренные ст.97 УПК РФ условия, и отсутствуют основания для изменения Глушкову меры пресечения на более мягкую.

Постановлением от 29 декабря 2023 года суд продлил срок содержания обвиняемого Глушкова под домашним арестом до 6 марта 2024 года, сочтя указанный срок достаточным для выполнения тех процессуальных действий, на которые указывал следователь, с сохранением всех ранее наложенных запретов, согласившись с отсутствием достаточных оснований для изменения Глушкову меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Токунова Г.А. просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения Глушкову на запрет определенных действий, ссылаясь на положения ст.110 УПК РФ, находя изменившимися обстоятельства по уголовному делу, принимая во внимание, что доказательства собраны, экспертизы проведены и все участники установлены, возможность повлиять на ход предварительного следствия у Глушкова отсутствует. Считает, что следствием не представлены конкретные основания и доказательства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, дающие основания полагать, что Глушков может скрыться от следствия, помешать производству по делу, уничтожит доказательства. Обращает внимание, что ее подзащитный обучается в колледже, проживает с сестрой и ее семьей, имеет положительные характеристики, рос в многодетной семье, оказывая помощь младшим братьям и сестрам, не судим, в содеянном раскаивается и дал признательные показания, скрываться не намерен. Полагает, что ее подзащитному необходимо предоставить возможность продолжить обучение для получения им специальности и для возможности дальнейшего его трудоустройства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается на срок до двух месяцев по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и подлежит продлению в порядке ст.109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Глушкова под домашним арестом, суд учитывал необходимость выполнения по делу процессуальных действий, направленных на его окончание, сочтя разумным продление на запрашиваемый следователем срок ранее избранной обвиняемому меры пресечения, при наличии к тому объективных оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Также, судом принято во внимание, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, с учетом данных о личности Глушкова и фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения, не имеется; в представленных материалах имеются объективные данные, указывающие на обоснованность подозрений в его причастности к расследуемому деянию, признанные органом предварительного следствия достаточными для предъявления Глушкову обвинения в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Оценивая представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Глушков может скрыться от следствия. Суд апелляционной инстанции отмечает, что производство по уголовному делу в настоящее время не завершено, и планируемые следственные действия предполагают необходимость участия в них самого обвиняемого.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемому на дальнейший период производства предварительного следствия суд учел все представленные сторонами сведения и мотивировал свой вывод об отсутствии оснований как для отмены или изменения ранее избранной Глушкову меры пресечения на иную, с учетом положений ст.110 УПК РФ, так и изменения самого объема возложенных на него ограничений и запретов. Представленные защитой сведения учитывались судом первой инстанции как ему известные, но приведенные в них данные не позволили суду прийти к выводу о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Причин не согласиться с выводами суда первой инстанции, с учетом предоставленных материалов, на настоящий момент не имеется.

Данные о личности Глушкова оценены судом с точки зрения доводов участников процесса; указанные судом обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование заявленного ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов стороны защиты, учитывая положения ст.97 ч.1 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Глушкова под домашним арестом в качестве меры пресечения и сохранения ранее наложенных запретов, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, согласованное с надлежащим процессуальным лицом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Согласно представленных материалов, обстоятельства расследуемого уголовного дела не изменились, сведений об изменении процессуального статуса Глушкова, объема и характера предъявленного ему обвинения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как верно отметил суд, само содержание меры пресечения в виде домашнего ареста не предполагает возможность нарушения изоляции обвиняемого помимо предусмотренных законом случаев, к которым обучение в учреждении образования не относится, а оснований для изменения Глушкову меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя, влекущих его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 декабря 2023 года в отношении Глушкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва