Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Коробченко Е.С. Материал № 10-2116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 01 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Яковлева К.П.,

защитника - адвоката Видюкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Видюкова Д.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года, которым в отношении

Яковлева ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Яковлева К.П. и его защитника – адвоката Видюкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

22 декабря 2023 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио, фио. Яковлева К.П. и неустановленных лиц.

24 декабря 2023 года Яковлев К.П. задержан в качестве подозреваемого вы порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Яковлева К.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 22 февраля 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником Видюковым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановление суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы следователя и выводы суда не основаны на представленных в суд материалах. Выражает несогласие с тем, что суд при принятии решения учел не подтвержденные документально доводы следователя о возможной причастности его подзащитного к иным преступлениям. Также обращает внимание на то, что факт непроживания его подзащитного по месту регистрации не может свидетельствовать о том, что он может скрыться от следствия и суда. Просит учесть, что Яковлев К.П. имеет постоянную регистрацию, постоянное место работы, состоит в браке, имеет двоих малолетних детей, место его фактического проживания находится в том же субъекте РФ, где и место его регистрации. Считает, что суд при принятии решения должен был разрешить судьбу детей обвиняемого на период его нахождения под стражей. Делает выводы о том, что доводы следователя и выводы суда носят противоречивый характер, поскольку следователь указывает на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку ранее он судим, в то время как суд указывает на отсутствие у Яковлева К.П. судимостей. Указывает, что лишь тяжесть предъявленного Яковлеву К.П. обвинения не является основанием для помещения его под стражу. Оспаривает выводы суда о том, что инкриминируемое Яковлеву К.П. преступление не совершено в сфере предпринимательской деятельности. Приходит к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а также руководящим разъяснениям Пленума ВС РФ № 41, выдержки из которого приводит в своей апелляционной жалобе. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Яковлева К.П. отвечает требованиям УПК РФ, возбуждено перед судом лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Яковлева К.П. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Яковлева К.П. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

В представленных материалах также имеются сведения, подтверждающие и обоснованность подозрения причастности Яковлева К.П. к вменяемому ему деянию. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов виновности Яковлева К.П. либо правильности квалификации его действий, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что Яковлев К.П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Яковлев К.П., фактические обстоятельства его совершения, а также данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Яковлев К.П. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Яковлева К.П. иной, более мягкой меры пресечения и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Данные, характеризующие личность обвиняемого, вопреки мнению защитника, судом были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения, нарушений положений УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Указанные данные не могли служить достаточным для отказа представителю следственного органа в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для разрешения судьбы малолетних детей обвиняемого у суда не имелось, так как у них имеется второй родитель, с которым они проживают.

Избранная в отношении Яковлева К.П. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства на данной стадии, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Что касается довода защитника о том, что инкриминируемое Яковлеву К.П. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Анализируя составляющие элементы этого понятия, сравнивая их с конкретными фактами по делу, в рамках которого соучастникам преступления вменяется то, что подконтрольное им Общество одержало победу в аукционах, в результате чего им были постановлены товары по завышенной цене в адрес Государственного казенного учреждения г. Москвы «...», что причинило бюджету г. Москвы ущерб на сумму около 38 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Яковлева К.П. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Яковлева К.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

При принятии решения, суд первой инстанции, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Российской Федерации. Постановление суда соответствует положениям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены либо изменения постановления суда и избрания Яковлеву К.П. иной меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года об избрании в отношении обвиняемого Яковлева ... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова