Постановление суда апелляционной инстанции

судья Зорина И.В. дело № 10-2512/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Зайцева И.Г.,

обвиняемого Николаева Е.И.,

его защитника - адвоката Перепеченого Т.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перепеченого Т.Е. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 21 декабря 2023 года, которым

Николаеву Е.И., паспортные данные, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело, в рамках которого Николаев Е.И. задержан 20 декабря 2023 года в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, возбуждено в тот же день ГСУ СК РФ по г.Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

20 декабря 2023 года Николаеву предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК РФ по г.Москве об избрании обвиняемому Николаеву Е.И. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 20 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Перепеченый Т.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить. Считает, что представленные суду материалы дела не могут объективно свидетельствовать о причастности Николаева к совершению инкриминируемого ему преступления. Также ссылается на нарушение порядка задержания своего подзащитного, указывая на то, что Николаев фактически был задержан по месту своего жительства в ... Московской области не позднее 9 часов 00 минут 20 декабря 2023 года, и в течении всего дня Николаев, будучи ограниченным в свободе передвижения, в наручниках участвовал в следственных действиях в качестве свидетеля, а протокол его задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ был составлен спустя более чем 12 часов после доставления Николаева к следователю. Обращает внимание и на допущенные нарушения при производстве предъявления Николаева для опознания свидетелям, при проведении очных ставок с участием Николаева, находит их результаты недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на содержание показаний свидетелей, также отмечает их противоречивость. Полагает, что отсутствие со стороны суда оценки приведенным защитой сведениям и представленным доказательствам привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В отсутствие доказательств причастности Николаева, и при отсутствии в отношении него объективных подтверждений наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, со ссылкой на данные о личности Николаева, который постоянно проживает в г.Люберцы, женат, трудоустроен, защитник считает, что его подзащитному возможно избрание более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Николаеву меры пресечения в виде заключения под стражу, возбужденное перед судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признал его подлежащим удовлетворению и избрал подозреваемому исключительную меру пресечения, указав о том, что Николаев обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности (т.е. за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет лишения свободы), в составе организованной группы, не все участники которой до настоящего времени установлены, не имеет официально подтвержденного источника дохода, ранее судим, проверяется на причастность к возможному совершению иных преступлений.

Изложенные обстоятельства, как обоснованно посчитал суд, дают основания полагать, что при избрании более мягкой меры пресечения Николаев может скрыться от органов предварительного расследования, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Николаеву иной, более мягкой меры пресечения, апелляционная инстанция находит верным.

Выводы суда о наличии достаточных данных, подтверждающих обоснованность выдвинутого против Николаева подозрения, основаны на представленных следователем материалах и надлежаще мотивированы. Доводы защиты, основанные на недопустимости представленных доказательств, их противоречивости и необъективности, на данной стадии уголовного судопроизводства, при решении вопроса о мере пресечения обвиняемому, не подлежат судебной оценке в том ракурсе, как указывает автор жалобы, поскольку предрешают вопросы достаточности доказательств виновности лица, подлежащие разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос обоснованности подозрения в отношении Николаева судом разрешен в пределах предоставленных ему на данной стадии полномочий, а совокупность добытых органом предварительного следствия доказательств признана следствием достаточной для предъявления Николаеву обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «ж,з» УК РФ.

Судом обоснованно указано на отсутствие объективных медицинских данных, свидетельствующих о невозможности содержания Николаева в условиях следственного изолятора.

Данные о личности Николаева оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что мера пресечения Николаеву избрана судом в соответствии с требованиями статей 97, 99, 108 УПК РФ. Судом установлено, что Николаев задержан при наличии к тому оснований, с соблюдением требований ст.91 УПК РФ; обоснованность его подозрения со стороны следственных органов судом проверена в пределах предоставленных на данной стадии уголовного судопроизводства полномочий; нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, дело рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с исследованием всех представленных материалов, в том числе, характеризующих личность Николаева.

Согласно материалов дела, ходатайство судом рассмотрено в пределах 48-часового срока задержания Николаева в порядке ст.91,92 УПК РФ. Доводы защиты о нарушении порядка оформления протокола и неверного указания в нем данных о времени фактического задержания Николаева, на законность принятого решения о мере пресечения не влияют, поскольку поданное ходатайство следователя подлежало разрешению судом в любом случае; законодательно не запрещено его рассмотрение и после истечения срока задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ (чего в данном случае документально не установлено).

Доводы защиты о возможности избрания Николаеву более мягкой меры пресечения судом оценены и мотивированно отвергнуты. Оснований не согласиться с судебным решением, в том числе, и по основаниям, указанным защитником в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося в отношении Николаева судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2023 года в отношении Николаева Е.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Обвиняемый имеет право ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья Ю.В. Боброва