Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10- 2431/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 27 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, заинтересованного лица фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю – адвокату Барканову А.С. для устранения недостатков,

заслушав доклад судьи, мнение участников процесса: адвоката фио, заинтересованное лицо фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившего постановление оставить без изменения,

установил:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Замоскворецкий районный суд адрес поступила апелляционная жалоба адвоката фио, действующего в интересах подозреваемого фио, который просит признать бездействие следователей по особо важным делам ОРОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио, фио, выразившиеся в не направлении подозреваемому фио процессуальных документов.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Адвокат Барканов А.С. в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что в жалобе имеется конкретное указание на то, в чем именно выразилось бездействие следователя и какие именно документы подлежат направлению, также указано каким именно образом это нарушило права обвиняемого, таким образом, поданная жалоба содержит все необходимые сведения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом первой инстанции не были соблюдены указанные требования закона при вынесении решения.

Как следует из содержания жалобы заявителя – адвоката фио, его подзащитному фио, являющегося подозреваемым не была направлена копия постановления от 15 июня 2022 года о возбуждении уголовного дела, и принятия его к производству следователем, постановления от 15 июня 2023 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности. В представленном материале отсутствуют сведения о направлении указанных документов заявителю и его подзащитному. В связи с тем, что должностными лицами следственных органов было проявлено бездействие, по мнению заявителя, он обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия данных должностных лиц.

Суд, принимая решение о возврате жалобы заявителю, указал, что в ней отсутствуют сведения о том как именно был причинен ущерб конституционным правам и затруднен доступ к правосудию, и невозможно определить предмет обжалования.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными указанные выводы суда, поскольку указанные выше требования заявителя сформулированы конкретно и образуют предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ст. 7, адрес, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ – направлению в тот же суд со стадии назначения судебного заседания для решения вопроса о принятии жалобы к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 25 декабря 2023 года о возврате жалобы, поданной заявителем – адвокатом Баркановым А.С., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить в тот же суд, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано во второй Кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: