Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-9640/2024

РЕШЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Нечаева В.Э. в защиту Бобомуротова Т.А. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года, которым

Бобомуротов Тохиржон Ашуркулович (Bobomurotov Tokhirjon Ashurkulovich), паспортные данныегражданство, гражданин адрес, проживающий по адресу: адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

14 декабря 2023 года ведущим специалистом-экспертом ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве референтом ГГС РФ 1-го класса Свяжениным А.В. в отношении гражданина гражданство Бобомуротова Т.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Защитник Нечаев В.Э. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание Бобомуротов Т.А. и защитник Нечаев В.Э. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещались путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в деле адресам: адрес (ИПО 80404497917296) (Бобомуротов Т.А.), адрес (ИПО 80404497917289) (Нечаев В.Э.), однако за получением повесток по извещениям организаций почтовой связи не явились, в связи с чем указанные почтовые отправления были возвращены обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Бобомуротова Т.А. и защитника Нечаева В.Э. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 декабря 2023 года в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, пл-дь Павелецкая, д. 3, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве был выявлен гражданин гражданство Бобомуротов Т.А., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве повара горячего цеха при отсутствии у него разрешения на работу или патента в городе федерального значения Москве, а именно осуществлял приготовление горячего блюда (супа «Харчо») на предприятии общественного питании – ресторане грузинской кухни «ХочуПури» по вышеуказанному адресу, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Бобомуротова Т.А. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра территории; фототаблицей; письменными объяснениями Бобомуротова Т.А.; паспортом гражданина адрес № на имя Бобомуротова Т.А.; информацией из АС ЦБДУИГ МВД России и ППО «Территория»; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Бобомуротова Т.А. в его совершении.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Бобомуротовым Т.А. трудовой деятельности в качестве повара горячего цеха 14 декабря 2023 года в ресторане грузинской кухни «ХочуПури» по адресу: г. Москва, пл-дь Павелецкая, д. 3, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Довод жалобы о том, что Бобомуротову Т.А. не были разъяснены права, опровергается собственноручными подписями самого Бобомуротова Т.А. в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции протокола об административном правонарушении Бобомуротову Т.А. не был предоставлен переводчик, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в районном суде, Бобомуротову Т.А. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Бобомуротов Т.А. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 1 оборот, 4, 23), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, не заявлял ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика. При таких обстоятельствах у должностного лица не возникло сомнений о том, что Бобомуротов Т.А. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции Бобомуротов Т.А. не подавал, с жалобой в соответствующие органы не обращался, с протоколом об административном правонарушении он согласился, о чём собственноручно написал, расписавшись в этом без всяких на то замечаний и возражений, оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах у суда второй инстанции при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобомуротова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Бобомуротовым Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Бобомуротова Т.А., по делу также не усматривается.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Бобомуротова Т.А., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Бобомуротову Т.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Бобомуротова Т.А. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Бобомуротова Тохиржона Ашуркуловича (Bobomurotov Tokhirjon Ashurkulovich), паспортные данныегражданство, оставить без изменения, жалобу защитника Нечаева В.Э. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин