Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. дело № 10-218

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 11 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемого Дейниченко Р.В., защитника – адвоката Трепашкина М.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трепашкина М.И. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года, которым в отношении

Дейниченко ..., ...паспортные данные, зарегистрированного по адресу: ...;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемого Дейниченко Р.В., адвоката Трепашкина М.И., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемому Дейниченко Р.В. под стражей.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года срок содержания обвиняемому Дейниченко Р.В. под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до 20 марта 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трепашкин М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным; не проверена обоснованность подозрения Дейниченко Р.В. в совершении преступлений; не учтены положительные характеристики, Дейниченко Р.В. имеет возможность проживать в Москве, имеет малолетнего ребенка, оказывает поддержку больной матери; нет фактических данных, что Дейниченко Р.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью; возможно применение домашнего ареста; необходимо проверить наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании обвиняемый Дейниченко Р.В., адвокат Трепашкин М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Дейниченко Р.В. под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Дейниченко Р.В. подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжкого преступлений, а сведения, связанные с обстоятельствами преступлений, в которых обвиняется Дейниченко Р.В., а также данные о его личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении Дейниченко Р.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого Дейниченко Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела мотивированы и являются убедительными.

Сведений о наличии у Дейниченко Р.В. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, в том числе не усматривает оснований для избрания в отношении Дейниченко Р.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста.

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Дейниченко ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: