Определение суда апелляционной инстанции

77RS0007-02-2023-020051-83

№ 33-33743/2025 (в суде 1-й инстанции № М-9152/2023)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемкиной Л.И.,

при помощнике судьи Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19.12.2023, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Чупрова Андрея Петровича к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что завяленные требования могут быть предъявлены суд по месту нахождения ФКУ ИК-6 ГУ ФСИН России по адрес.

УСТАНОВИЛ:

Чупров А.П. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Чупров А.П. обосновывая тем, что исковое заявление подано с соблюдением требований подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в исковом заявлении ссылается на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес, что повлекло причинение ему морального вреда, и просит взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда, как с главного распорядительного органа, и, сославшись на положения , ГПК РФ пришел к выводу что район, на территорию которого распространяются полномочия ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, находит их преждевременными, а постановленное судьей определение о возвращении иска подлежащим отмене по следующим основаниям.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения ( ГПК РФ).

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о недопустимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ГПК РФ.

В силу ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса относится к задачам подготовки дела к судебном разбирательству.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что состав лиц, участвующих в деле, указан в ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Из разъяснений того же Постановления Пленума следует, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ( ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе ( ГПК РФ).

Предъявление иска к главному распорядителю бюджетных средств, каковым в данном случае является ФСИН России, по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств само по себе не противоречит общим положениям ГПК РФ о предъявлении иска по месту нахождения указанного в иске ответчика и не может рассматриваться в качестве нарушения правил подсудности на стадии принятия в соответствии с избранным судом видом судопроизводства и составом лиц, участвующих по делу указанным истцом.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти.

Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (ст. 43 ГПК РФ, ст. 51 АПК РФ).

Однако вышеуказанные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при вынесении определения о возврате иска на стадии принятия не учтены, что повлекло принятие ошибочного судебного постановления.

Как следует из искового заявления, истец Чупров А.П. ссылается на незаконное привлечение его к дисциплинарной ответственности сотрудниками ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес, что повлекло причинение ему морального вреда, и просит взыскать с ФСИН России, как с главного распорядительного органа, компенсацию морального вреда. Однако ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по адрес в числе лиц, участвующих в деле, истцом не указано, судом к участию в деле не привлекалось.

Данные обстоятельства судом первой инстанции надлежащим образом не исследовались и не проверялись.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда о нарушении истцом правил подсудности при обращении с настоящим иском являются преждевременными, то обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 19.12.2023 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2025.

Судья