Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело № 10-26666/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела Управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Вязникова Н.Н.,

его защитника – адвоката Солянова С.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Солянова С.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года, которым в отношении

Вязникова Н.Н., паспортные данныефио адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 07 февраля 2024 года.

Выслушав объяснения защитника – адвоката Солянова С.А., обвиняемого Вязникова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 14 августа 2023 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по г. Москве по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

03 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 06 месяцев 00 суток, то есть до 14 февраля 2024 года.

07 декабря 2023 года Вязников Н.Н. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

08 декабря 2023 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Вязникова Н.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 февраля 2024 года.

На вышеуказанное постановление защитником-адвокатом Соляновым С.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что на протяжении всего времени Вязников Н.Н. являлся к следователю для проведения с ним необходимых следственных действий. С момента возбуждения уголовного дела каких-либо жалоб и данных со стороны возможных свидетелей о том, что на кого-то Вязников Н.Н. оказывает давление, просит кого-то что-то сделать либо изменить свои показания, следствие не располагает и в суд не представило. Полагает, что представленные в суд доказательства не свидетельствуют о причастности Вязникова Н.Н. к совершению какого-либо преступления и не обосновывают его незаконное задержание. За весь период расследования уголовного дела Вязников Н.Н. пределы РФ не покидал, с учетом нахождения у него на иждивении матери и дочери. Отмечает, что при увольнении Вязникова Н.Н. имел место конфликт интересов уволенных сотрудников и лиц, материально зависимых от руководства, а также руководящего состава как уволенного, так и назначенного. Работники, которые могли бы подтвердить, что необходимые работы проводились, что денежные средства были освоены, по крайней мере по тем подрядам и объектам, которые находились в ведении Вязникова Н.Н., а их всего два, до настоящего времени не допрошены. Считает, что налицо гражданско-правовые отношения. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что Вязников Н.Н. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вел активную благотворительную и гуманитарную помощь. Вязникову Н.Н. до настоящего времени не было предъявлено обвинение. Просит постановление суда отменить или изменить избранную меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное решение об избрании Вязникову Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 100, 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому лицу такой меры пресечения. Существенных противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения, в обжалуемом постановлении не содержится.

Так, согласно УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями , , 100, УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Вязникова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, каких-либо предположений не содержат. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Вязников Н.Н. подозревался на момент вынесения обжалуемого решения, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания.

Задержание Вязникова Н.Н. оформлено в соответствии с требованиями закона, в установленные сроки и при достаточных к тому основаниях, в рамках возбужденного уголовного дела, а протокол задержания соответствует требованиям УПК РФ.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему Вязникова Н.Н.

Доводы жалобы о необоснованности подозрения и ненадлежащих доказательствах, представленных следователем, не могут являться предметом судебного рассмотрения, поскольку при разрешении ходатайств в порядке , УПК РФ при наличии достаточных сведений об обоснованном подозрении лица в причастности к инкриминируемому деянию, что в настоящем случае имеется, суд не вправе входить в оценку доказательств, обсуждение вопросов о виновности лица и квалификации его действий.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора было приобщено постановление о привлечении Вязникова Н.Н. в качестве обвиняемого от 14 декабря 2023 года, согласно которому ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного 159 УК РФ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревался, а в настоящий момент обвиняется Вязников Н.Н., а также данных о личности обвиняемого, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Избранная в отношении Вязникова Н.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие места постоянного места жительства на территории РФ, участие в благотворительности, наличие на иждивении престарелой мамы и дочери, страдающей заболеванием, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Вязникову Н.Н. указанной меры пресечения.

С учетом изложенного, оснований для избрания Вязникову Н.Н. иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не находит. Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении ущерба также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения и могут быть учтены в ходе предварительного расследования или судом при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Вязникова Н.Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы относительно предпринимательской деятельности, изложенные в апелляционной жалобе защитника и невозможности в силу УПК РФ применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя при этом из обстоятельств, изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, из текста которого следует, что инкриминируемое Вязникову Н.Н. деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено в ГК РФ, в связи с чем, основания для применения положений УПК РФ к Вязникову Н.Н. отсутствуют.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Постановление судьи отвечает требованиям УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года об избрании в отношении подозреваемого Вязникова Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Котова