Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-9782/2024

РЕШЕНИЕ

19 июня 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда Моргасов М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданки адрес Михаелы, ...паспортные данные - адвоката Дроновой Т.В. на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Берегич М.

установил:

07 декабря 2023 г. в отношении Берегич М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд адрес.

Постановлением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2023 г. Берегич М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого выезда.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник просит об изменении постановления судьи районного суда в части выдворения, ссылается на то, что при рассмотрении дела не учтены юридически значимые обстоятельства, не выполнены задачи производства по делу, Берегич М. обучается в ОЧУ ВО «Московский университет им. фио» до 2025 г., родители имеют жилье на территории адрес, Берегич М. вину признала, раскаялась, правонарушение совершила впервые, имеет устойчивые социальные связи в РФ, назначенное наказание является чрезмерно суровым, в деле не учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ по вопросам назначения административного наказания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Берегич М. и адвоката Дроновой Т.В., поддержавших доводы жалобы, огласив полученную информацию по запросу Московского городского суда из ВУЗа о прекращении обучения Берегич М., что не отрицалось, прихожу к следующему выводу.

На основании КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с КоАП РФ нарушение, предусмотренное , совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

На основании Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан) срок временного пребывания иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным , а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным .

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным или международным договором Российской Федерации (п. 2 ст. 5 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан).

Согласно материалам дела, 07.12.2023 года в 18 часов 00 минут по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства в отношении гражданки адрес Михаелы, выявлено, что указанная иностранная гражданка, прибыв в Российскую Федерацию в порядке, в порядке не требующем получения визы (02.09.2021), уклонилась от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания установленного чч. 1 и 5 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия Берегич М. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и виновность Берегич М. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании лица, привлекаемого к административной ответственности; объяснениями и рапортом сотрудников полиции; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности; паспортом иностранной гражданки; справкой проверки по учетам; иными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется Берегич М., и из которого усматривается, что права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, протокол составлен в присутствии заявителя, с протоколом она ознакомлена, его не оспаривала, копию для сведения получила на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Берегич М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Берегич М. в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Берегич М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела данные требования закона выполнены надлежащим образом.

Установленные законом сведения указанное постановление суда первой инстанции содержит.

В от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 15 июля 1999 г. № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации высказал правовые позиции, согласно которым устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе действующее законодательство определяет, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации Берегич М. назначено судьей в соответствии с требованиями , , , КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Соглашаясь с назначением судьей дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учитывает характер совершенного заявителем правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес, конкретные обстоятельства настоящего дела, данные о личности Берегич М., которая, являясь иностранной гражданкой и находясь на адрес, обязана знать и соблюдать требования миграционного законодательства Российской Федерации, так как законность проживания иностранного гражданина позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

При рассмотрении дела в административном органе и суде первой инстанции Берегич М. разъяснено право на участие в деле переводчика и защитника (л.д. 1 оборот, 4, 7, 17), от чего она отказалась, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению. Право на защиту не нарушено.

Действия Берегич М. правильно квалифицированы по КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Берегич М. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что Берегич М. обучается в ОЧУ ВО «Московский университет им. фио» до 2025 г. опровергается сведениями по запросу Московского городского суда, исследованному в судебном заседании, согласно ответа и.о. ректора по учебной работе ОЧУ ВО «Московский университет им. фио» (ИМПЭ им. А.С, фио» 29 сентября 2023 г. Берегич М. отчислена за неоплату образовательных услуг, что не соотносится с доводами жалобы о том, что Берегич М. вину признала, раскаялась в правонарушении.

Доводы жалобы о том, что правонарушение совершила впервые, Берегич М. имеет устойчивые социальные связи в РФ, родители имеют жилье на территории адрес, сами по себе, не являются основанием для иного вывода по делу с учетом совершенного правонарушения.

Жалоба и приложение к ней сведения о награждении грамотами, сертификаты о получении образования, операции перевода денежных средств клиенту СберБанка также не являются основанием для иного вывода по делу.

Порядок и срок давности привлечения Берегич М. к административной ответственности не нарушены.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на адрес, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

По общему правилу, основаниями для продления срока временного пребывания иностранных граждан в РФ являются обстоятельства, предусмотренные , , , , - Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Договора о Евразийском экономическом союзе.

Применительно к положениям вышеназванных нормативных актов, положениям приказа МВД РФ от 22 ноября 2021 г. № 926 «Об утверждении порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации», по материалам дела срок пребывания

указанной иностранной гражданки на момент выявления вмененного правонарушения в установленном порядке не продлевался.

На основании изложенного, руководствуясь - КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 08 декабря 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ, в отношении Берегич М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Моргасов М.М.