Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № М-9090/2023

фио апелляционное производство № 33-36493/2025

УИД 77RS0007-02-2023-019863-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2025 года Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Яндекс.Драйв» на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2024 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» к Бутузову В.Ю. о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Яндекс.Драйв» обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с заявлением к Бутузову В.Ю. о возмещении ущерба и взыскании штрафов по договору аренды транспортного средства.

Данное исковое заявление определением суда от 11 декабря 2023 года оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 20 января 2024 года.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое истец ООО «Яндекс.Драйв» просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в ч. 1 ст. 136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от 27 ноября 2023 года, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: к иску приложены незаверенные копии постановлений об административном правонарушении. Данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 20 января 2024 года.

Однако законных оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Положениями ст. 148 ГПК РФ установлено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Непредставление доказательств по делу не является правовым основанием согласно ст. 131, 132 ГПК РФ для оставления иска без движения. Доказательства могут быть истребованы судом после принятия дела к производству суда, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке ст. 57, 148 ГПК РФ, а также могут быть представлены стороной в процессе судебного разбирательства.

Таким образом, изначально у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата искового заявления у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 20 января 2024 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2025 года.

Председательствующий судья