Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-9089/2023 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-28510/2025
УИД 77RS0007-02-2023-019862-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-9089/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Хорькову Д*В* о возмещении ущерба, расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании штрафов, судебных расходов,
по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв», подписанной его представителем Коровкиной Д*Д*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2024 года, которым исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Шемякина Я.А. № 33-28510/2025
УИД 77RS0007-02-2023-019862-68
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 июня 2025 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-9089/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к Хорькову Д*В* о возмещении ущерба, расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании штрафов, судебных расходов,
по частной жалобе истца ООО «Яндекс.Драйв», подписанной его представителем Коровкиной Д*Д*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2024 года, которым исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Яндекс.Драйв» обратилось в суд с иском к Хорькову Д.В. о возмещении ущерба, расходов, связанных с эвакуацией и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, взыскании штрафов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» оставлено без движения.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2024 года исковое заявление ООО «Яндекс.Драйв» возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец ООО «Яндекс.Драйв» выражает несогласие с данным судебным определением от 20 января 2024 года, считая его незаконным и необоснованным.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление, суд при вынесении определения от 20 января 2024 года указал на то, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.
Означенное суждение суд мотивировал в определении от 11 декабря 2023 года тем, что истцом не приложены документы к исковому заявлению.
Вместе с тем, такое суждение суда опровергается содержанием данного искового материала, из которого следует, что документы, на которых истец основывает свои требования, указаны в приложении к исковому заявлению и в материале содержатся; акт об отсутствии каких-либо документов, указанных в приложении к исковому заявлению, судом первой инстанции не составлялся.
Также, оставляя исковое заявление без движения, суд в определении от 11 декабря 2023 года указал на то, что истец представил постановление по делу об административном правонарушении в виде незаверенной копии.
Вместе с тем, лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «Яндекс.Драйв» не являлось, в связи с чем располагать именно заверенной надлежащим образом копией постановления по делу об административном правонарушении ООО «Яндекс.Драйв» изначально не может.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Вместе с тем, правом требовать от истца представления таких документов именно в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенных копий суд непосредственно на стадии принятия искового заявления по правилам ст. 132 ГПК РФ в силу принципа диспозитивности гражданского процесса изначально не наделен.
Из материала видно, что документы, на которых истец основывает заявленные требования, в действительности приложены к исковому заявлению.
Согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Тем самым, письменные доказательства подлежат представлению сторонами не на стадии принятия искового заявления, а при подготовке дела к судебному разбирательству.
Одновременно, гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца при приложении копий документов при подаче искового заявления, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.
Оценка доказательств относится к числу вопросов, разрешаемых судом при принятии решения (ст. 196 ГПК РФ).
Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о возвращении искового заявления.
Таким образом, определение суда о возвращении искового заявления постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 20 января 2024 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления ООО «Яндекс.Драйв» на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья: