Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. материал №10-25205/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 ноября 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Сысоевой И.В., при секретаре Серебренниковой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А., заявителя - адвоката Биктимирова М.Р., заинтересованного лица Паршина Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица Паршина Ю.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Биктимирова М.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления заявителя - адвоката Биктимирова М.Р., заинтересованного лица Паршина Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель - адвокат Биктимиров М.Р. в интересах Паршина Ю.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ Кузнецова В.А. об избрании в отношении Паршина Ю.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31 марта 2023 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Паршин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Указывает о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Отмечает, что постановление следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от 31 марта 2023 года противоречит требованиям ст.ст.97,101 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судебное разбирательство по жалобе заявителя - адвоката Биктимирова М.Р. проведено судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок производства в соответствии со УПК РФ.

Суд с достаточной полнотой проверил изложенные заявителем в жалобе доводы и по результатам исследования представленных материалов, а также анализа установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Выводы суда обжалованного постановления основаны на исследованных судом материалах, копии которых приобщены к представленным материалам.

Как установлено судом в обжалованном постановлении, следователем по особо важным делам третьего следственного отдела второго управления по РОВД (о преступлениях против власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ Кузнецовым В.А. по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,д» ч.2 ст.126 УК РФ, по факту похищения несовершеннолетнего фио, было вынесено 31 марта 2023 года постановление об избрании меры пресечения в отношении Паршина Ю.А., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренногоп.п.«а,д» ч.2 ст.126 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом данное постановление вынесено надлежащим лицом – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями ст.ст.97-101 УПК РФ, в пределах своей компетенции и как правильно указал суд, следователем учитывались обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ, при избрании Паршину Ю.А. меры пресечения.

В обжалованном постановлении суд дал анализ исследованным материалам дела и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя, заинтересованного лица при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства.

Таким образом, постановление суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ч.4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 18 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Биктимирова М.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: