Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семёнова Л.В. Дело № 10-26667/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 26 декабря 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

обвиняемого Куриляка С.М.,

ащитника – адвоката Голубевой А.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Голубевой А.Л. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года, которым в отношении

Куриляка ..., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Куриляка С.М. и его защитника Голубевой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В тот же день в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

16 июня 2023 года Куриляку С.М. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В тот же день Замоскворецким районным судом г. Москвы обвиняемому Куриляку С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15 августа 2023 года.

Срок содержания обвиняемого Куриляка С.М. под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 09 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы до 15 декабря 2023 года.

01 декабря 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Куриляка С.М. под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Куриляка С.М. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, для чего требуется дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Куриляка С.М. меры пресечения следователем не усмотрено.

11 декабря 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Куриляка С.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 15 марта 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Голубевой А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Автор жалобы обращает внимание на полную идентичность обжалуемого постановления с текстом постановления того же суда в отношении ее подзащитного от 09 ноября 2023 года, что указывает на отсутствие процедуры реальной оценки доводов следователя и защиты. Просит учесть исключительно положительные характеристики на Куриляк С.М., а именно то, что он ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет высшее образование, в период своей трудоспособности занимал управленческие должности в организации, нареканий в его адрес не имелось, напротив, он имел широкий перечень поощрений, полный перечень которых адвокат подробно приводит в своей апелляционной жалобе, является многодетным отцом, один из его детей малолетний и нуждается в участии отца в его жизни. Приходит к выводу, что данные сведения характеризуют ее подзащитного как положительного человека, добросовестного работника, ответственного и активного участника деловых отношений. Обращает внимание, что при увольнении в предыдущего места работы, Куриляк С.М. имел предложение об устройстве на работу от иной организации, работодатель до настоящего времени готов принять обвиняемого на работу. Указывает, что стороной защиты были представлено несколько вариантов жилых помещений, где Куриляк С.М. мог находиться под домашним арестом либо запретом определенных действий. Согласие на предоставление квартиры дали брат обвиняемого и мать его малолетнего ребенка. Приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для изменения в отношении Куриляка С.М. меры пресечения на более мягкую. Полагает, что данные факты не обоснованно не были учтены судом первой инстанции и им не была дана оценка в обжалуемом постановлении. Оспаривает обоснованность квалификации действий Куриляка С.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, в настоящее время не нашли своего доказательственного подтверждения такие квалифицирующие признаки как «группа лиц по предварительному сговору» и «в особо крупном размере». Находит основанными на предположениях утверждения следователя о том, что фио может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Находит голословным утверждение следователя о том, что ее подзащитный противодействует производству по уголовному делу, как и ссылки следователя на возможность Куриляка С.М. уничтожить доказательства и оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Делает вывод о том, что в постановление суда не мотивировано, содержит общие и абстрактные формулировки, что по мнению автора апелляционной жалобы, является основанием для отмены постановления суда. В обоснование своей позиции ссылается на выдержки из конкретных судебных решений. Выражает несогласие с тем, что суду не были представлены агентский договор, договора подряда и поставки, документы, подтверждающие должностное положение Куриляка С.М. на момент совершения инкриминируемого преступления. Анализируя существо указанных документов, отсутствующих в материалах ходатайства, дает оценку действиям Куриляка С.М., делает вывод о неверной квалификации его действий. С учетом изложенного также считает, что на обвиняемого распространяются положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ. С учетом изложенного, приходя к выводу, что постановление суда не соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, достаточных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не имелось, автор апелляционной жалобы просит отменить постановление суда и избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Куриляку С.М. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Куриляка С.М. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Куриляк С.М. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, и за совершение которого судом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Куриляку С.М. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особую сложность, данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Куриляка С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных в суд материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Куриляк С.М., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Куриляка С.М. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы, вопреки мнению адвоката, свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Куриляка С.М. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. При этом суд первой инстанции обоснованно не давал оценку правильности квалификации действий Куриляка С.М., доказанности предъявленного обвинения и виновности Куриляка С.М., поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу и подлежат проверке и оценки при рассмотрении уголовного дела по существу в случае его поступления в суд.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляло особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий.

Что касается доводов защитника о том, что инкриминируемое Куриляку С.М. преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Анализируя составляющие элементы этого понятия, сравнивая их с конкретными фактами по делу, в рамках которого сотрудниками адрес, которая является холдинговой компанией, входящей в структуру Государственной корпорации «Ростех», одним из которых являлся заместитель генерального директора адрес Куриляк С.М., вменяется хищение бюджетных денежных средств ГК «Ростех» на сумму сумма, суд апелляционной инстанции считает, что деятельность Куриляка С.М. не отвечает положениям ст. 2 ГК РФ, в том числе исходя из вменяемого способа хищения, в связи с чем положения ч.1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Куриляка С.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Куриляк С.М., его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Куриляка С.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного соответствующим Постановлением Правительства РФ, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Куриляка С.М. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Куриляка ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова