Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-2009/2024 Судья Рахматов Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Власова М.А., действующего в интересах Мальгина И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Власова М.А., действующего в интересах Мальгина И.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым наложен арест на денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Мальгина И.В., расположенном по адресу: адрес, с запретом собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № 12202450023000058 было возбуждено 25 апреля 2022 года вторым следственным отделом второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Омела» ИНН 7708521162, в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия установлено, что фио, являясь фактическим руководителем ООО «Омела» ИНН 7708521162, используя реквизиты и данные расчетных счетов шести подконтрольных организаций, отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2015-2017 гг. и включил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организации заведомо ложные сведения о имевшихся взаимоотношениях с указанными организациями, якобы осуществившими для налогоплательщика оказание рекламных услуг, которые поэтапно предоставил в налоговый орган.

В результате вышеуказанных действий ООО «Омела» не исчислило и не уплатило в полном объеме налогов за 2015-2017 гг. в общей сумме сумма, что является особо крупным размером.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз – 10.11.2023 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 04 месяца 00 суток, а всего до 23 месяцев 00 суток, то есть до 25.03.2024 года.

К уголовной ответственности привлечен фио, паспортные данные, которому предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Прокуратурой г. Москвы подано исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере сумма.

Установлено, что Мальгин И.В., паспортные данные, в проверяемый период, а именно с 07.06.2013 года по 20.07.2018 года являлся участником 30% долей в уставном капитале ООО «Омела» ИНН 7708521162.

В ходе обыска, проведенного в жилище Мальгина И.В., 22 июля 2022 года в период времени с 07 часа 50 минут до 13 часов 55 минут, по адресу: адрес, обнаружены денежные средства в сумме сумма.

В целях возможной конфискации или других возможных имущественных взысканий, в том числе для обеспечения приговора в части взыскания штрафа, следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные денежные средства в сумме сумма.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года наложен арест на денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Мальгина И.В., расположенном по адресу: адрес, с запретом собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться.

В апелляционной жалобе адвокат Власов М.А., действующий в интересах Мальгина И.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что в представленных суду материалах не содержится каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме сумма получены в результате преступных действий либо на них были направлены преступные действия; считает, что оснований для наложения ареста на указанные денежные средства не имелось, ссылаясь на то, что Мальгин И.В. не является по делу обвиняемым, кроме того, он не является собственником жилого помещения по адресу: адрес, а также изъятых денежных средств, поскольку домовладение, в котором были изъяты денежные средства, принадлежит фио, и ей же принадлежат изъятые в ходе обыска денежные средства, сведений о привлечении которой к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется; считает, что при таких обстоятельствах судом не были установлены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; указывает о том, что ходатайство следователя было рассмотрено без участия заинтересованных лиц, которые были лишены возможности довести до суда свои возражения против доводов органа следствия, и не было уведомлены судом первой инстанции о судебном заседании; кроме того обращает внимание, что вопреки правовой позиции Конституционного Суда РФ, судом не установлен в постановлении срок ареста; просит постановление суда отменить, возложить на орган следствия обязанность возвратить изъятые денежные средства фио

В суде апелляционной инстанции адвокат Власов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкиной А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии со УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. В случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права заинтересованных лиц на участие в судебном заседании, так как они не были извещены о месте и времени судебного разбирательства, поскольку действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество. В судебном заседании вправе участвовать лишь прокурор и следователь. Данные требования закона судом первой инстанции нарушены не были, поскольку следователь и прокурор были уведомлены о судебном заседании (л.д.39).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, доводы автора апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении о разрешении ареста на имущество в нарушение требований УПК РФ не указан срок наложения ареста, заслуживают внимания.

Так, из представленных материалов и постановления суда следует, что арест наложен на денежные средства третьих лиц, не являющихся по делу обвиняемыми или подозреваемыми, в связи с чем суду надлежало установить срок действия указанной меры процессуального принуждения, не выходящий за срок предварительного расследования по уголовному делу. Согласно представленным суду материалам, срок предварительного расследования по уголовному делу установлен до 25 марта 2024 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок ареста на денежные средства в сумме сумма до 25 марта 2024 года.

Иных оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07 декабря 2023 года, которым наложен арест на денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Мальгина И.В., расположенном по адресу: адрес, с запретом собственнику и (или) владельцу ими распоряжаться и пользоваться, изменить, указав, что срок ареста на денежные средства в размере сумма, обнаруженные и изъятые в ходе обыска в жилище Мальгина И.В., расположенном по адресу: адрес, установлен до 24 января 2023 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Данилова О.О.