Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-3308/2024 Судья Чепрасова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 марта 2024 года г. Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Ребриковой Е.С.,

с участием

прокурора Богдашкиной А.А.,

адвоката Качановской Е.В., действующей в интересах Курбасовой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Качановской Е.В. в интересах Курбасовой В.Г. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым наложен арест на имущество Курбасовой В.Г., подробно перечисленное в постановлении суда, в рамках уголовного дела № 12202450023000204, на срок до 22.12.2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело № 12202450023000204 возбуждено 22.09.2022 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве в отношении генерального директора ООО «...» фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что фио и фио осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...» ИНН 7723737342, а также фио, состоящий в должности генерального директора ООО «...», используя реквизиты и данные расчетных счетов шести подконтрольных (фиктивных) организаций, отразили в регистрах текущего бухгалтерского учета за 2016-2018 гг. и включили в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль ООО «...» заведомо ложные сведения о имевшихся взаимоотношениях с указанными подконтрольными (фиктивными) организациями, якобы осуществившими для налогоплательщика поставку строительных материалов, которые поэтапно предоставило в налоговый орган.

В результате указанных действий фио, фио и фио ООО «...» не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1, 2, 3 кварталы 2017 года, 2, 3, 4 кварталы 2018 года в размере сумма и налог на прибыль за 2016, 2017 и 2018 годы в сумме сумма, а всего налогов в сумме сумма, то есть в особо крупном размере.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 11.09.2023 на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 22.12.2023.

В отношении фио 25.04.2023 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Курбасовой В.Г., паспортные данные - супруге обвиняемого фио, на праве собственности принадлежат ряд объектов недвижимого имущества, стоимость которых существенно превышает ее доход, в том числе приобретенное в период совершения преступления, которое фактически является имуществом обвиняемого Курбасова А.А. Общая кадастровая стоимость указанного имущества составляет сумма

В ходе предварительного следствия были получены сведения о доходе Курбасовой В.Г., согласно которым, ее доход за период с 2016 года по настоящее время составил сумма, 07 коп. При этом Курбасова В.Г. в указанный период времени получала доход в ООО адрес ...», ООО «...», ООО «...», ООО «...», ООО «...» и адрес, которые входят в группу компаний, бенефициарными владельцами которой являются фио и супруг Курбасовой В.Г. – фио Таким образом следствием установлено, что стоимость имущества, зарегистрированного на Курбасову В.Г. в размере сумма существенно превышает ее доход за период с 2016 по 2022 года в размере сумма, 07 коп., что дает органу предварительного следствия достаточные основания полагать, что указанное имущество фактически принадлежит фио и формально зарегистрировано на Курбасову В.Г. с целью его сокрытия.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возмещения причиненного ущерба потерпевшему, и в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Курбасовой В.Г.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Курбасовой В.Г., паспортные данные, а именно: - земельный участок, расположенный по адресу: 142074, Московская область, г. Домодедово, д. Зиновкино, тер. владение СИЕСТА Западная, РФ, городской округ Домодедово, общей площадью 1800 +/- 15 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма;- земельный участок, расположенный по адресу: 142074, Московская область, г. Домодедово, д. Зиновкино, тер. владение СИЕСТА Западная, РФ, городской округ Домодедово, общей площадью 2086 +/- 16 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный по адресу: 142074, Московская область, г. Домодедово, д. Зиновкино, тер. владение СИЕСТА Западная, РФ, городской округ Домодедово, общей площадью 1070 +/- 11 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный по адресу 142074, Московская область, г. Домодедово, д. Зиновкино, тер. владение СИЕСТА Западная, РФ, городской округ Домодедово, общей площадью 1625 +/- 14 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Ленинский район, пос. совхоза им. Ленина, д. 21, кв. 146., общей площадью 41.8 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - жилое здание, расположенное по адресу: Московская обл., Городской округ Домодедово, Сиеста Центральная, д. 162, общей площадью 387 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Вахромеево, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Домодедовский район, д. Вахромеево, общей площадью 1000 +/- 22 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - машино-место, расположенное по адресу: Москва, ш. Рублевское, д. 101, общей площадью 13.3 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - машино-место, расположенное по адресу: Москва, ш. Рублевское, д. 101, общей площадью 13.3 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - машино-место, расположенное по адресу: Москва, ш. Рублевское, д. 101, общей площадью 13.3 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - машино-место, расположенное по адресу: Москва, ш. Рублевское, д. 101, общей площадью 13.3 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма; - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ш. Рублевское, д. 101, кв. 125., общей площадью 213.1 кв.м., кадастровый номер ..., кадастровой стоимостью сумма - путем запрета собственнику и (или) владельцу пользоваться и распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, на период предварительного следствия по уголовному делу №12202450023000204, то есть до 22.12.2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качановская Е.В., действующая в интересах Курбасовой В.Г., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене; указывает, что судом при вынесении решения не учтено, что в рамках уголовного дела №12202450023000204 не заявлен гражданский иск, в связи с чем требование следователя о наложении ареста на имущество третьего лица, не являющегося фигурантом уголовного дела, нарушает его права и законные интересы; полагает, что судом незаконно и необоснованно установлено, что имущество Курбасовой В.Г. приобретено в период инкриминированного ее мужу фио преступления и является его фактической собственностью; в качестве основания ареста суд необоснованно установил, что Курбасовой В.Г. принадлежат объекты имущества, стоимость которых существенно превышает ее доход; в постановлении суда не приведено выводов о соразмерности суммы подлежащего аресту имущества и суммы ущерба, причиненного преступлением обвиняемыми по уголовному делу; находит постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку не учтены требования о соразмерности ограничений конституционного права граждан; ссылается на то, что Курбасова В.Г. не является фигурантом уголовного дела №12202450023000204, а арестованное имущество приобретено за счет собственных средств Курбасовой В.Г., не являющихся совместным имуществом супругов; полагает, что при таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для наложения ареста на имущество Курбасовой В.Г. и на нее не распространяются положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ; просит постановление суда первой инстанции признать незаконным и отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Качановская Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Прокурор Богдашкиной А.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии со УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество суд руководствовался требованиями УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ.

Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом и с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований для разрешения наложения ареста на спорное имущество, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. В случае возникновения новых обстоятельств вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было установлено, что общая стоимость указанного имущества не превышает сумму ущерба, размер штрафа и иных имущественных взысканий по данному уголовному делу, которое находится в стадии предварительного расследования и все значимые для дела обстоятельства еще устанавливаются, в том числе и размер причиненного преступлением ущерба.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, из представленных материалов и постановления суда следует, что арест наложенный на имущество Курбасовой В.Г. состоит не только в запрете на распоряжение арестованным имуществом, но и в праве пользования им; при этом суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, в чем состоит необходимость наложения запрета Курбасовой В.Г. на пользование арестованным имуществом (земельными участками, жилыми зданиями и помещениями, машино-местами). Данное обстоятельство не влияет в целом на законность и обоснованность решения суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество Курбасовой В.Г. и не влечет его отмену, однако влечет за собой необходимость внесения изменений судом апелляционной инстанции в решение суда первой инстанции путем исключения из его резолютивной части указания на запрет Курбасовой В.Г. пользоваться арестованным имуществом.

Иных оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года, которым наложен арест на имущество Курбасовой В.Г., подробно перечисленное в постановлении суда, в рамках уголовного дела № 12202450023000204, на срок до 22.12.2023 года - изменить: исключить из резолютивной части постановления указание на запрет собственнику Курбасовой В.Г. пользоваться имуществом, на которое наложен арест.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Данилова О.О.