Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-6361/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 08 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

заявителя адвоката фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом фио в интересах фио на бездействие руководителя 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес.

Изучив материалы жалобы, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Замай А.П. по доводам апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвоката фио, действую в интересах фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес фио, выразившееся в невозвращении вещей фио, изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, адрес поляна, адрес.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда и считает постановление суда незаконным и необоснованным. Отмечает, что в установленные сроки следователем не принято решение по выделенным материалам уголовного дела, им заявлено следователю ходатайство о возврате изъятого в ходе обыска у фио имущества. При этом, сообщение о преступлении является заведомо ложным и в действиях фио отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ, выделенный материал проверки не зарегистрирован и проверка не проводится, в связи с чем фио причинено ущерб, поскольку у органа предварительного следствия не имеется оснований не выдавать указанное имущество. Адвокат просит постановление суда отменить и передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со УПК РФ следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным производить предварительное расследование, планировать ход расследования, а также принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 04 апреля 2023 года в отношении фио, фио и фио по признака преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 5 ст. 291 УК РФ, произведен обыск в жилище с участием фио по адресу: адрес, адрес поляна, адрес, в ходе которого изъят ноутбук, мобильный телефон, твердотельный накопитель. Данный обыск постановлением суда от 25 августа 2023 года признан законным.

Из указанного уголовного дела 21 сентября 2023 года выделено в отдельное производство материал, который 25 сентября 2023 года направлен в ГСУ СК России по адрес, с материалами также направлены вышеуказанные предметы. Материал получен заместителем 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес.

11 декабря 2023 года предметы, изъятые в жилище фио, направлены в БСТМ МВД России, о чем сообщено 14 декабря 2023 года адвокату фио, в связи с чем указанное имущество не может быть возвращено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес, поскольку изъятие указанных заявителем предметов произведено в ходе обыска на основании постановления о производстве обыска. Принадлежность изъятого в ходе обыска имущества органом следствия достоверно не установлена, поскольку проводятся необходимые мероприятия по выделенным материалам уголовного дела.

В связи с вышеизложенным, с учетом заявленных адвокатам требований жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны должностного лица 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес незаконного бездействия в части невозвращения изъятых предметов.

Судебное разбирательство, как видно из материалов дела, проведено с соблюдением установленного порядка, в пределах требований, сформулированных заявителями в жалобе. Пределы судебной проверки судом определены правильно. Каких – либо противоречий в выводах суда, с учетом заявленных требований, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ фио в интересах фио на бездействие руководителя 2 СО 2 УРОВД ГСУ СК РФ по адрес - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио