Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. Дело №10-1606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М.,

при помощнике судьи Бондареве А.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя Ш...й С.К.,

представителя заявителя по доверенности Боковой Л.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ш...й С.К. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Ш...й С.К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М., выслушав выступление заявителя Ш...й С.К., ее представителя Боковой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носковой Ю.В., возражавшей по доводам жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель фио... обратилась в районный суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2019 года, вынесенное следователем СО ГСУ СК РФ по г. Москве Агафоновой М.А.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года принято решение об оставлении жалобы Ш...й С.К. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио... считает данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при вынесении решения не указал пояснения опрошенных лиц, не дана оценка доводам заявителя, не учел, что постановление следователя содержит указание на обстоятельства, объективность которых не установлена доследственной проверкой, имеются факты свидетельствующие о нарушении права заявителя на проведение независимой медицинской экспертизы, не представляется возможным проверить достоверность запрошенных медицинских документов, имеются противоречия, не устраненные в рамках проверки, экспертизы проведены с нарушением действующего закона. Вывод в постановлении следователя об отсутствии в действиях Сучкова, Гусева, Силонова состава преступления не обоснован, так как в материалах дела есть свидетельские показания о явном выходе действий данных лиц за пределы предоставленных полномочий, видеозапись не предоставлена.

Считает, что по делу проведена ненадлежащая проверка, в связи с чем причинен вред интересам правосудия и правам потерпевшего. Просит постановление суда от 25.12.2023г. отменить, жалобу заявителя удовлетворить в полном объеме.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании Ш... С.К. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2019 года, вынесенное следователем СО ГСУ СК РФ по г. Москве Агафоновой М.А.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых принято это решение.

Судом установлено, что старшим следователем СО ГСУ СК РФ по г. Москве Агафоновой М.А. 05 июня 2019 года по материалу проверки по заявлению Ш...й С.К., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных УК РФ.

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции привел мотивы принятого решения и пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок отказа в возбуждении уголовного дела не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, который в рамках проверки сослался на отмененное руководителем ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2018г. по материалу, и направленного для проведения дополнительной проверки, в ходе которой были допрошены Ш..., Герасименко, Титеева, Голубева, Батенкова, Сучков, Гусев, Силонов, Перельман, Журавлев, Ан, Лишанский, Аниканова, Слезкина, Балашова, Романова, Золотухин, Емельянова, Благодарева, Уразова, Крохина, Султанов, Требушенков, Саабов, Чантурия, Левин, Гудков, Матюхов, Иванов, Сергеев, Коханова, Маликов, Акжигитов, Левитский, Глухарев, Манушевич, Хворостинин, получены характеризующий материал, заключения медицинских экспертиз, видеозаписи.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалование постановлений должностных лиц органов предварительного расследования в порядке УПК РФ не предполагает переоценку уже рассмотренных должностным лицом обстоятельств, установление новых обстоятельств и их оценку, поскольку по смыслу УПК РФ проверка постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела представляет собой проверку судом соблюдения должностным лицом установленной , , , УПК РФ процедуры проведения доследственной проверки.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 декабря 2023 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя Ш...й С.К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: