Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чепрасова Н.В. материал № 10-7300/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного

управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Мыльцына Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мыльцына Д.А. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым наложен ареста на оспариваемое имущество, принадлежащее подозреваемому Стукалову А.С.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Мыльцына Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

уголовное дело возбуждено 15 ноября 2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении Кульминского Р.А., по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении Сальникова А.П. и Булгакова А.В., по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, в отношении Стукалова А.С.

На основании постановления следователя от 17 ноября 2023 года Стукалов А.С. объявлен в розыск.

29 ноября 2023 года Замоскворецким районным судом г.Москвы наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому Стукалову А.С., а именно: машино-место, расположенное по адресу: адрес, м/м 180 (кадастровый номер 77:01:0004046:6519), имеющее кадастровую стоимость сумма; жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер 77:08:0010007:10508), имеющее кадастровую стоимость сумма; нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, пом.111К (кадастровый номер 77:08:0010007:10721), имеющее кадастровую стоимость сумма; автомобиль марки «Вольво S60», идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска, стоимостью сумма Постановлено запретить собственнику и (или) владельцу распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, пользоваться и передавать данное имущество на хранение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Мыльцын Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. Полагает, что отсутствует законное основание для ареста всего имущества подозреваемого Стукалова А.С., так как рыночная стоимость объекта недвижимости превышает максимальный штраф, предусмотренный за инкриминированное преступление. По мнению автора жалобы, судом необоснованно в отношении недвижимого имущества установлены запреты, связанные с пользованием и передачей его на временное хранение. Устанавливая запрет пользоваться жилым помещением, судом нарушено положение ст.40 Конституции РФ, данное ограничение фактически запрещает членам семьи его подзащитного или кому-либо проживать в данном жилом помещении. Таким образом, считает, что судом допущено необоснованное ограничение конституционных прав на неприкосновенность частной собственности и свободе использования своего имущества. Просит постановление суда изменить, а именно: отменить арест на машино-место, нежилое помещение, автомобиль и отменить установленный запрет в части пользования жилым помещением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства расследования по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста на оспариваемое имущество подозреваемого Стукалова А.С.

Исходя из установленных в ходе следствия обстоятельств, суд обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных УПК РФ, для разрешения наложения ареста на оспариваемое имущество в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства.

Вопреки позиции автора жалобы, постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы в части разрешения наложения ареста на оспариваемое имущество подозреваемого Стукалова А.С., оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству.

Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по делу отсутствуют основания для данной меры процессуального принуждения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку наложен арест с целью сохранности этого имущества и недопущения совершения с ним незаконных действий для обеспечения приговора в части имущественных взысканий, что не противоречит смыслу закона.

В силу положений УПК РФ во взаимосвязи с положениями , ГПК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 января 2018 года №1-П, стоимость имущества, на которое может быть наложен арест для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или других имущественных взысканий, должна быть соразмерной требованиям по гражданскому иску или предполагаемым имущественным взысканиям. Указанные требования, с учетом представленных материалов, судом соблюдены.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество. Положения УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в части необоснованности установленного судом запрета на пользование жилым помещением, поскольку суд правильно установив ограничение на распоряжение недвижимым имуществом подозреваемого Стукалова А.С., перечисленным в постановлении, однако излишне запретил пользоваться этим имуществом, тогда как запрет на пользование автомобилем является правильным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, уточнив запреты, а именно: запретить собственнику и (или) владельцу всего имущества, на которое наложен арест, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться автомобилем марки «Вольво S60», имеющего идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.

Каких-либо иных оснований для изменения постановления либо оснований для отмены постановления суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года, которым наложен арест на оспариваемое имущество, принадлежащее подозреваемому Стукалову А.С., изменить, уточнив запреты, а именно: запретить собственнику и (или) владельцу всего имущества, на которое наложен арест, распоряжаться данным имуществом в виде сделок, предметом которых является отчуждение или обременение данного имущества, а также пользоваться автомобилем марки «Вольво S60», имеющего идентификационный номер (VIN) VIN-код, 2019 года выпуска.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий