Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-10904/2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ГАМАРТ» и дополнения к жалобе защитника Шаброва С.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-758/04/22 от 12 мая 2022 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАМАРТ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 04/53-758/04/22 начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 12 мая 2022 года ООО «ГАМАРТ» (далее также Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 24 июня 2022 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 года вышеуказанное решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве отменено, дело направлено начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Москве на новое рассмотрение.

Решением начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2022 года постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-758/04/22 от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 января 2023 года указанное выше постановление должностного лица изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 руб., в остальной части указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 1 ноября 2023 года решение судьи районного суда отменено, дело направлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года указанное выше постановление должностного лица изменено, размер назначенного Обществу наказания в виде административного штрафа снижен до 200 000 руб., в остальной части указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц и судьи районного суда, ООО «ГАМАРТ» в лице своего законного представителя – генерального директора Бакановой О.В. обратилось в Московский городской суд с жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с существенным нарушением норм процессуального права по изложенным в ней доводам.

Законный представитель ООО «ГАМАРТ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы общества защитника по доверенности Шаброва С.А., который доводы жалобы и ранее поданных письменных дополнений к ней, оформленных в виде дополнительной жалобы, поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, прихожу к следующему.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу либо патента.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2021 года примерно в 14 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 82А, в ходе проведения проверки миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что юридическое лицо – ООО «ГАМАРТ» в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к трудовой деятельности в качестве курьера гражданина гражданство Хамаева М.Х., паспортные данные, при отсутствии у последнего разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица в г. Москве.

Указанные действия ООО «ГАМАРТ» квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Общества в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2022 года ЮАО № 0135505, содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением врио начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 мая 2021 года № 138 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности; актом проверки от 4 июня 2021 года № 138; протоколом осмотра территории с фототаблицей к нему; протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2021 года по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в отношении Хамаева М.Х.; сведениями из АС ЦБДУИГ в отношении Хамаева М.Х.; письменными объяснениями Хамаева М.Х. от 26 мая 2021 года; постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2021 года о привлечении Хамаева М.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; договором № 06-00503/08 аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г. Москвы от 16 апреля 2008 года, заключенным между Департаментом имущества г. Москвы и ООО «ГАМАРТ», с приложениями к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГАМАРТ» и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ГАМАРТ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «ГАМАРТ» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Доводы жалобы о том, что в рамках данной проверки начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которые должны быть объединены в одно производство в соответствии с положениями ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы.

Исходя из положений ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ, введённой в действие 6 апреля 2022 года Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Вместе с тем, учитывая содержание пункта 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ, в силу которого в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьёй, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности, положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в данном случае применению не подлежат.

Пункт 2 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ является специальной нормой права по отношению к ч. 4 ст. 4.4 КоАП РФ. По общему правилу при коллизии общей и специальной норм права применению подлежит специальная норма.

Согласно п. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

При этом частью 10 статьи 32 Федерального Закона № 115-ФЗ установлено, что предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг) принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпункте 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается.

Из материалов дела следует, что выездная внеплановая проверка иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, мест их пребывания и осуществления трудовой деятельности была проведена сотрудниками Четвёртого управления МВД России на основании распоряжения № 27 от 19 июня 2023 года.

В соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Учитывая, что внеплановая выездная проверка проводилась не в отношении конкретного юридического лица, а в целях осуществления федеральным государственным органом контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), к проведению такой проверки применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учётом особенностей организации и проведения проверок, установленных п.п. 3-10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Кроме того, согласно п. 11 ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» его положения не применяются к организации и осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, положения постановления Правительства РФ от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» к возникшим правоотношениям применению не подлежат.

Доводы жалобы и письменных дополнений к ней о том, что жалоба на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве рассмотрена ненадлежащим вышестоящим должностным лицом, поскольку прямым руководителем для начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве является начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых решения вышестоящего должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку положения гл. 30 КоАП РФ не содержат указания на то, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении должна рассматриваться лишь непосредственным руководителем такого должностного лица.

Начальник УВМ ГУ МВД России по г. Москве является вышестоящим должностным лицом по отношению к начальнику ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве. Указанное обстоятельство стороной защиты не оспаривается.

Более того, жалоба на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-758/04/22 от 12 мая 2022 года изначально была адресована начальнику УВМ ГУ МВД России по г. Москве (том 1 л.д. 129-150).

Ссылка в жалобе и письменных дополнениях к ней на то обстоятельство, что начальник УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве определением от 19 мая 2022 года назначил дату и время рассмотрения жалобы защитника Шаброва С.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-758/04/22 от 12 мая 2022 года, а после истребования начальником УВМ ГУ МВД России по г. Москве не вынес никакого определения о прекращении производства по жалобе, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов.

Согласно ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Указанная норма не обязывает вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо выносить в таком случае определение о прекращении производства по жалобе.

Утверждение заявителей в жалобе и письменных дополнениях к ней о нарушении при рассмотрении жалобы судьёй районного суда правил территориальной подсудности со ссылкой на положения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несостоятельно, поскольку основано на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 года, территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на решения вышестоящих должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с КоАП РФ по месту рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (вопрос № 57).

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2022 года начальником УВМ ГУ МВД России по г. Москве была рассмотрена жалоба защитника ООО «ГАМАРТ» Шаброва С.А. на постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-758/04/22 от 12 мая 2022 года с вынесением соответствующего решения.

Указанная жалоба была рассмотрена по адресу местонахождения УВМ ГУ МВД России по г. Москве: г. Москва, ул. Большая Ордынка, д. 16/4 стр. 4 (том 2 л.д. 231-233).

Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Равным образом подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы об отказе судьи районного суда в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание должностных лиц, вынесших оспариваемые постановление и решение, а также о формальном рассмотрении судом заявленных ходатайств, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить заявленные ходатайства, так и отказать в их удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, ходатайства, заявленные защитником Шабровым С.А. в ходе рассмотрения жалобы на постановление и решение должностных лиц, судьёй районного суда были рассмотрены с вынесением соответствующих определений (том. 1 л.д. 364-364 оборот). Мотивы, по которым судья отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, изложены в указанных определениях. Правовых оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется.

Указание в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на результаты проведения проверки в отношении ООО «ГАМАРТ» является явной технической опиской, поскольку никакая проверка в отношении ООО «ГАМАРТ» должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве не проводилось, о чём недвусмысленно указано в ответе начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 19 мая 2022 года № 3/227710796577 на заявление защитника Шаброва С.А. (том 1 л.д. 293-296).

Как следует из материалов дела (распоряжение о проведении проверки, протокол осмотра территории) внеплановая выездная проверка была проведена сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении территории по адресу: г. Москва, ш. Каширское, д. 82 (все корпуса, строения и буквенные значения), а не в отношении ООО «ГАМАРТ», вследствие чего положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», на нарушение требований которого настаивает заявитель жалобы, в данном случае применению не подлежат.

По этой же причине подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы жалобы о нарушении должностными лицами ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении осмотра территории требований ст. 27.8 КоАП РФ, а также Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников, утверждённого приказом ФМС России № 367, приказа МВД России № 807 от 31.07.2015 (действовавшего в период возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении).

Утверждение защитника в письменных дополнениях к жалобе об истечении на момент рассмотрения настоящей жалобы установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения Общества к административной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 18.15 КоАП РФ, вменённое в вину ООО «ГАМАРТ», было выявлено 26 мая 2021 года.

Постановление о привлечении ООО «ГАМАРТ» к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ вынесено начальником ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2022 года, т.е. в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу и КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иные доводы жалобы и письменных дополнений к ней не влияют на правильность выводов должностных лиц и судьи районного суда, свидетельствуют несогласии заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьёй районного суда норм Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, что не свидетельствует о том, что названными лицами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание Обществу в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Данный вид и размер наказания согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы жалобы о том, что в деле не учтены положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, Общество является субъектом малого предпринимательства, административное правонарушение совершено впервые, не влекут удовлетворение жалобы.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ГАМАРТ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределённому кругу лиц, которая в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершённого правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к установленному законодательством порядку привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований КоАП РФ, презумпция невиновности не нарушена, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Общества, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОВМ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве № 04/53-758/04/22 от 12 мая 2022 года, решение начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 30 сентября 2022 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГАМАРТ», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «ГАМАРТ» и дополнения к жалобе защитника Шаброва С.А. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин