Определение суда апелляционной инстанции

№11-232/2023 (2-174/2023)

Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01.12.2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 19.09.2023 г. по гражданскому делу №2-174/2023 по иску Силаева Вячеслава Владимировича к ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

« В удовлетворении исковых требований Силаева Вячеслава Владимировича к ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств – отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ПАО Банк «ФК «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств в размере сумма в счёт оплаты услуг по договору от 6 апреля 2023 года., мотивировав это тем, что в соответствии с договором-оферты ответчик, по мнению истца, 06.04.2023 года заключил с ним договора на прием/прослушивание голосовой информации (общения с истом). Согласно договору, Силаев В.В. является «исполнителем», а ПАО Банк «ФК Открытие» - «абонентом» (заказчиком). Ответчик заключил договора, акцептовав оферту, совершив звонок на номер телефона истца +79166041010 с номера телефона телефон.04.2023 года в 16:06:27. 06.04.2023 года в 16:06:27 на номер телефона истца поступил входящий голосовой вызов с номера +79993360306. Звонивший представился представителем ПАО Банк «ФК Открытие» и сообщил истцу рекламную информацию и пообщался с истцом. Таким образом, в соответствии с п. 1 договора публичной оферты, именно ПАО Банк «ФК Открытие» является юридическим лицом, которое произвело акцепт оферты. Ранее, 21 февраля 2023 года, ответчик ПАО Банк «ФК Открытие» уведомлен заказным письмом о существовании договора-оферты от 6 апреля 2023 года и его публикации в открытых источниках. Истец не давал ответчику разрешения на использование своего номера для рекламного информирования его услуг в явном виде на благотворительной (бесплатной) основе, поэтому истец считает, что данная организация воспользовалась платными услугами, предоставляемыми истцом в рамках договора публичной оферты. В соответствии с п. 7 договора публичной оферты ответчик обязался оплатить услуги в размере сумма в течение 3-х календарных дней, т.е. до 09.04.2023 года по договору от 06.04.2023 года, однако в нарушении условий договора не исполнил обязанность по оплате. На досудебную претензию ответчик не ответил, добровольно исполнить договор отказался. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму в размере сумма в счет оплаты услуг по договору от 06.04.2023 года.

Истец Силаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела ходатайство не заявлял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом Силаевым В.В. в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  размещен договор публичной оферты, по условиям которого Силаев В.В. (исполнитель) выражает намерение заключить договор на оказание услуг по прослушиванию/прочтению любой информации от абонента с использованием средств телефонного/сотового/радио связи с абонентом на условиях настоящей оферты.

16 февраля 2023 года в адрес ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» направлено уведомление о публикации в открытых источниках договора публичной оферты от 6 апреля 2023 года, которое получено адресатом 21 февраля 2023 года.

Из содержания договора публичной оферты от 6 апреля 2023 года следует: информация - любая голосовая или текстовая информация (сведения, вопросы и т.д.). сообщенная абонентом исполнителю.

Акцепт оферты - полное и безоговорочное принятие оферты путем совершения действий, указанных в п. 9 оферты.

Акцепт оферты создаёт договор.

Абонент - любое юридическое лицо (как то, но не ограничиваясь: коллекторное агентство, банк, лицо, действующее по поручению договору с коллекторными агентством или банком, лицо, предлагающее/продающее любые услуги/товары и т.д.) или физическое лицо (как то, но не ограничиваясь: сотрудник коллекторного агентства или банка, лицо, действующее по поручению договору с коллекторным агентством или банком, лицо, предлагающее/продающее любые услуги/товары, равно как и лицо, действующее от имени юридического лица, предлагающие/продающие любые услуги/товары и т.д.), которому принадлежит (на правах собственности, аренды, пользования и т.д.) или который использует (для передачи информации от своего имени) телефонный номер (абонентский с которого осуществляет акцепт оферты и являющееся потребителем услуг по данному договору. терминал),

Исполнитель получает на принадлежащий ему сотовый телефон от оператора связи МТС с номером 6041010 в коде 916 и имеющий код страны +7 (Россия), то есть +79166041010, ровно как 89166041010 посредством телефонной/сотовой/радио связи информацию от абонента.

Абонент сообщает исполнителю информацию, которую исполнитель прослушивает/прочитывает.

Вне зависимости от содержания информации абонент соглашается оплатить прослушивание/прочтение информации в соответствии с настоящим договором.

Стоимость услуг по договору определяется исполнителем в п. 6 настоящего договора, абонент безусловно соглашается с его размерами и считает эту цифру справедливой и обоснованной.

Согласно п. 6 договора абонент обязуется оплатить исполнителю услуги в размере сумма за прием/прослушивание голосовой информации в пределах одной голосовой сессии и в размере сумма за прием/прочтение текстовой информации в пределах одной текстовой сессии.

Абонент обязан производить выплаты, указанные в п. 6 в течение 3-х календарных дней с момента завершения каждой сессии по реквизитам, указанным в договоре.

Абонент производит акцепт оферты путем совершения телефонного звонка посредством телефонной/сотовой/радио связи на телефон исполнителя или путем отправки на телефон исполнителя текстового смс-сообщения.

6 апреля 2023 года на телефонный номер истца +79166041010 поступил входящий голосовой вызов с номера телефона +79993360306, где звонивший представился сотрудником ПАО Банк «ФК Открытие» и озвучил рекламное предложение.

По мнению истца, ответчик воспользовался платными услугами, предоставляемыми истцом в рамках договора публичной оферты от 6 апреля 2023 года, в связи с чем должен произвести оплату по договору в соответствии с установленными условиями.

6 апреля 2023 года истец направил ответчику претензию по неисполнению договора с требованием уплатить услуги в размере сумма в срок не позднее 9 апреля 2023 года, в ответ на которую ПАО Банк «ФК Открытие» сообщила истцу о прекращении совершения на его номер телефона звонков/смс рекламного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1-2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В соответствии с ч. 1 ст. 433 договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 21.

В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абз. 2 п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Анализ установленных судебным разбирательством судом первой инстанции обстоятельств в контексте приведенных норм права свидетельствует, что акцепт оферты, в данном случае согласие ответчика на оказание ему истцом услуг по прослушиванию/прочтению любой информации от абонента с использованием средств телефонного/сотового/радио связи с абонентом подразумевает наличие соответствующего ответа, прямо выражающего такое согласие, однако никаких надлежащих доказательств в подтверждение наличия такого согласия и получения ответа от ПАО Банк «ФК Открытие» стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, ссылки истца фио на указание в договоре публичной оферты условия, что абонент производит акцепт оферты путем совершения телефонного звонка посредством телефонной/сотовой/радио связи на телефон исполнителя или путем отправки на телефон исполнителя текстового смс-сообщения, будет являться надлежащим акцептом оферты, как на доказательство подтверждающее фактический акцепт ответчиком оферты истца, являются несостоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм права акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях, а такого согласия не имеется.

Более того, установление истцом в договоре публичной оферты в одностороннем порядке конкретных действий, выполнение которых со стороны ПАО Банк «ФК Открытие» будет считаться акцептом оферты, фактически не порождает для него никаких правовых последствий, поскольку указанные действия не соответствуют положениям ст. 438 ГК РФ, предусматривающей совершение действий, направленных на непосредственное исполнение условий договора (отгрузка товаров, предоставление и т.п.), однако услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы по своему содержанию.

В рассматриваемом случае предложенные действия не подтверждают согласия ответчика на заключение договора на предложенных истцом условиях и фактически не предоставляют ответчику свободы выбора на заключение договора или отказ от заключения.

Поскольку никаких надлежащих доказательств акцепта ответчиком оферты истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, то договор публичной оферты от 6 апреля 2023 года является незаключенным, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по указанному договору не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии

Оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 102 адрес от 19.09.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Судья: