Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-018768-52

Судья: фио

Дело №2-6258/2019 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2024 года по делу N 33-25767

Судья Московского городского суда фио, при ведении протокола помощником Балашовым И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 года, которым постановлено:

Отказать ИП фио в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» на ИП фио,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 16 декабря 2019 ода требования ООО КБ «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Смолянникову Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ИП фио обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИП фио подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Отказывая ИП фио в замене стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования представлен в копии, что нарушает положения ст.71 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Положения ст.71 ГПК РФ, на которые сослался суд первой инстанции, не запрещают представлять письменные доказательства в копиях.

Кроме того, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствовали, поскольку иными участниками процесса уступка права требования не оспаривалась, договоры уступки, отличающиеся по своему содержанию от копии указанного договора, приобщенного к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

В то же время необходимо отметить, что документы поступили в суд от ИП фио в электронном виде, а потому в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ суд имел возможность потребовать представления подлинников этих документов.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления было отказано в связи с непредставлением оригиналов документов, вопрос об обоснованности заявления по существу судом первой инстанции не разрешался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 21 декабря 2023 года отменить, направить гражданское дело по заявлению индивидуального предпринимателя фио о процессуальном правопреемстве в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья