Постановление суда апелляционной инстанции

судья фио дело № 10-6794/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 мая 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Черненко Н.С.,

с участием прокурора фио,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) и.о. руководителя четвертого контрольного следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио незаконными в направлении его заявления руководителю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

Заслушав выступления заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконными действия и.о. руководителя четвертого контрольного следственного отдела ГСУ СК России по адрес фио в направлении его заявления руководителю СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

При решении вопроса о принятия жалобы к производству суд первой инстанции пришел к выводу, что она не содержит предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку из жалобы заявителя следует, что ему отказали в приеме, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд уклонился от рассмотрения его жалобы по существу, нарушил нормы УПК РФ, постановлений КС РФ и его конституционные права, лишив его доступа к правосудию и судебной защите. Отмечает, что постановление суда первой инстанции не конкретизировано. Просит постановление суда отменить, направить его жалобу в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

В п. 3 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что не подлежат обжалованию в порядке УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Вопреки мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в принятии к производству жалобы, обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля. Направление его заявления СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не связано с осуществлением должностным лицом уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Отказывая в принятии жалобы к своему производству, районный суд вынес законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям УПК РФ, УПК РФ.

При таких данных, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворении которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 05 декабря 2023 года об отказе в принятии жалобы фио, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио