Постановление суда апелляционной инстанции

дело № 10-2166/2024

ф/с фио

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 28 февраля 2024 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Устиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

с участием: прокурора фио,

представителя заинтересованного лица Шахназаровой Е.А. адвоката фио

при протоколировании заседания помощником судьи Томилиной Е.С.

дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица Шахназаровой Е.А. адвоката фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года о наложении ареста на принадлежащее Шахназаровой Елене Анатольевне имущество - машино-места и жилые помещения по адресам: адрес, адрес ...,

у с т а н о в и л а :

В ходе расследования по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, следователь отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество супруги обвиняемого фио – Шахназаровой Е.А.: машино-место, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, машино-место, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, жилое помещение, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, жилое помещение, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, жилое помещение, кадастровый номер: ..., расположенное по адрессу: адрес, машино-место, кадастровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, ..., машино-место, каластровый номер: ..., расположенное по адресу: адрес, ....

Рассмотрев данное ходатайство, Замоскворецкий районный суд адрес суд признал его подлежащим удовлетворению и вынес постановление о наложения ареста на указанное следователем имущество, запретив собственнику, а также иным действующим от его имени или по его поручению лицам распоряжаться данным имуществом на 1 месяц, то есть до 22 декабря 2023 года.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Шахназаровой Е.А. адвокат Аникин К.Н. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о наложении ареста на имущество Шахназаровой Е.А. не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении № 25-П от 21 октября 2014 года, и разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 19 от 1 июня 2017 года, поскольку фио не является ни подозреваемой, ни обвиняемой по уголовному делу, ни лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, доказательств получения Шахназаровой Е.А. подвергнутого аресту имущества в результате преступных действий обвиняемого следствием суду не представлено. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, адвокат утверждает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение, а именно то, что указанное следователем имущество было приобретено Шахназаровой Е.А. на законных основаниях до того периода, когда, по версии следствия, имело место инкриминируемое фио преступное деяние, данное имущество не является совместной собственностью супругов, а принадлежит исключительно Шахназаровой Е.А., поскольку это имущество приобреталось на ее денежные средства, и денежные средства, полученные ею по договору займа, кроме того, согласно брачному договору между Шахназаровой Е.А. и фио, имущество, приобретенное в браке, не является их совместной собственностью, таким образом, основания утверждать, что указанное следствием имущество приобретено в результате преступных действий фио и в силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ может быть подвергнуто аресту в обеспечение имущественных взысканий по уголовному делу № 12202450023000204 отсутствуют, тем более, что следователем не представлены постановления о соединении данного дела с уголовными делами, возбужденными в отношении фио, в одном производстве, гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен и конфискация имущества при совершении того преступления, которое вменено фио, не предусмотрена.

Заслушав выступления представителя заинтересованного лица Шахназаровой Е.А. адвоката фио, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора фио, полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, проверив материалы дела, апелляционная инстанция находит постановление Замосковрецкого районного суда адрес, вынесенное 22 ноября 2023 года по результатам рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество Шахназаровой Е.А. по уголовному делу № 12202450023000204, законным и обоснованным.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд указал в постановлении, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона лицом, уполномоченным осуществлять расследование по уголовному делу, в рамках которого фио предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, согласно которому фио, осуществляя фактическое руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «...», организовал совершение преступления, в результате которого ООО «...» не исчислило и не уплатило в бюджет налоги в сумме сумма, что в соответствии со ст. 115 УПК РФ является основанием для наложения ареста на имущество фио в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, в том числе на приобретенное в период брака с фио имущество его супруги Шахназаровой Е.А. - машино-места и жилые помещения по адресам: адрес, адрес ..., стоимость которого значительно превышает ее доход.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела, представленными следователем в обоснование его ходатайства, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция признает правильным мотивированное решение суда о разрешении наложения ареста на имущество Шахназаровой Е.А., не соглашаясь с доводами автора апелляционных жалоб о неправомерности ограничения конституционного права Шахназаровой Е.А. распоряжаться принадлежащим ей имуществом, имея в виду, что арест имущества не означает лишение собственника прав на имущество и является временной мерой, в качестве дополнительной гарантии защиты права собственности Шахназаровой Е.А. от его необоснованного или чрезмерно длительного ограничения суд в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ установил срок действия предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ меры процессуального принуждения, о применении которой ходатайствовал следователь, содержащиеся в представленных следователем материалах дела сведения о соединении уголовного дела № 12202450023000204 с уголовными делами, возбужденными в отношении фио дополнительно подтверждены представленными суду апелляционной инстанции документами – постановлениями о соединении уголовных дел, отсутствие заявленного в рамках уголовного дела гражданского иска при наличии данных об ущербе, причиненном в результате инкриминируемого обвиняемому деяния, не исключает возможность применения обеспечительных мер по иску, который, согласно уголовно-процессуальному закону, может быть заявлен на любой стадии производства по делу до окончания судебного следствия.

Что касается доводов автора апелляционной жалобы о том, что подвергнутое аресту имущество не является совместной собственностью обвиняемого и его супруги, а принадлежит исключительно Шахназаровой Е.А., то эти доводы и представленные в их подтверждение суду апелляционной инстанции документальные данные не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, и не могут служить основанием для его отмены в связи с изложенными выше обстоятельствами и необходимостью выяснения вопросов, имеющих значение для определения правового статуса арестованного имущества, следственным путем.

Нарушения предусмотренного ст. 165 УПК РФ порядка рассмотрения ходатайства о разрешении производства следственного действия по уголовному делу в отношении фио и других лиц судом не допущено, поэтом апелляционная инстанция, признавая постановление Замоскворецкого районного суда адрес о наложении ареста на имущество Шахназаровой Е.А. отвечающим требованиям ст. 115 УПК РФ, не усматривает для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

п о с т а н о в и л а:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 22 ноября 2023 года о наложения ареста на имущество Шахназаровой Елены Анатольевны оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Московского городского суда С.Ю. Устинова