Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции № 2-1867/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-23008/2024

04 июня 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ....,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика РСА по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в пользу Милошенко ... расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в размере ...сумма., расходы на оплату услуг представителя, связанных с командировкой в размере сумма, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 29.08.2023 года исковые требования Милошенко ... к Российскому Союзу Страховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, -удовлетворены частично.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в общем размере ...сумма., расходы на оплату услуг представителя, связанных с командировкой в размере сумма, расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика РСА фио, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (здесь и далее – ГПК Российской Федерации) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены допустимыми доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи №1 от 01.12.2022, актом выполненных работ, доп.соглашением №1 от 06.11.2023, актом выполненных работ к нему, квитанциями: об оплате юридических услуг, о возмещении расходов, связанных с командировкой, чеками об отправке почтовой корреспонденции по делу, электронными билетами и справками о стоимости билетов, фактически оказанную ответчикам юридическую помощь в рамках настоящего гражданского дела, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что все понесенные истцом расходы, подлежат взысканию с ответчика. При этом расходы по оплате госпошлины обоснованно не были взысканы с ответчика, поскольку вопрос об их взыскании разрешен в принятом судом решении.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (, ГПК РФ, , КАС РФ, , АПК РФ).

Довод ответчика о том, что представитель истца имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференции, не может повлечь отмену обжалуемого определения, исходя из того, что возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видео-конференц-связи не исключает право сторон принять личное участие в судебном заседании, а также вести дела в суде через представителя. При этом, неразумность понесенных расходов апелляционным судом не установлена.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы. Стоимость транспортных расходов подтверждена надлежащими доказательствами, чрезмерными, либо явно завышенными данные расходы также не являются.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом изложенного, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным ответчиками в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК Российской Федерации, в этой связи оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы, в том числе по основаниям, указанным в частной жалобе, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов превышает сумму удовлетворённых требований не может быть приняты во внимание, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрено распределение судебных издержек на оплату услуг представителя исходя из цены иска и суммы удовлетворенных требований, в данном случае принимается во внимание критерий разумности.

При таком положении, учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу о том, определение является законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика– без удовлетворения.

Судья: