Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-224/2023

(№2-661/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Круглова Дмитрия Александровича на решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 18 июля 2023 года,

установила:

Истец Круглов Д.А. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании убытков. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810550220934044281 от 03 сентября 2022 года Круглов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Решением Одинцовского городского суда адрес от 02 марта 2023 года постановление инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810550220934044281 от 03 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

Как установлено судом и подтверждается письменными доказательствами по делу, постановлением инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810550220934044281 от 03 сентября 2022 года Круглов Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по адрес от 25 октября 2022 года постановление инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810550220934044281 от 03 сентября 2022 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения жалобы истцом не были представлены сведения, подтверждающие факт нахождения автомобиля в пользовании другого лица, тогда как положения части 2 ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которыми лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не применимо к указанной ситуации, поскольку подпадает под число исключительных случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 02 марта 2023 года постановление инспектора отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810550220934044281 от 03 сентября 2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности). Кроме того, как следует из вышеуказанного решения, в судебном заседании установлено, что 01.09.2022 года автомашиной марка автомобиля Авенсис с г.р.з. В899РХ190, двигаясь по автодороге адрес, управлял фио и при этом, допустил нарушение ПДД, а именно превысил разрешенную скорость. Таким образом, решением установлено, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица. (л.д. 13-14).

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.09.2022 (дата фиксации административного правонарушения) регистрационные данные ТС содержали сведения о Круглове Д.А. как собственнике автомобиля.

Инспектор отдела ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как зарегистрированного собственника ТС к административной ответственности, при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, его действия отвечали требованиям действующего законодательства.

В рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Мировой судья верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска за отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностных лиц и понесенными расходами как обязательного элемента, регламентируемого ст. 1069 ГК РФ состава деликтного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

С учетом изложенного, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 18 июля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья: