Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-227/2023

(№2-746/2023 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Волковой Е.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Елисеева Сергея Геннадиевича на определение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 17 августа 2023 года, которым прекращено производство по гражданскому делу №2-746/2023 по иску Елисеева Сергея Геннадиевича к МВД России о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

установила:

Елисеев С.Г. обратился в суд с иском к ответчику МВД России о взыскании денежных средств в размере сумма в качестве понесенных расходов на оплату юридических услуг.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка №383 адрес от 14 марта 2023 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением мирового судьи судебного участка №100 адрес от 17 августа 2023 года производство по делу прекращено.

Вывод мирового судьи о прекращении производства по делу основан на том, что решением мирового судьи судебного участка №383 адрес от 14 марта 2023 г. в удовлетворении аналогичных требований фио к МВД России о возмещении ущерба отказано. Решение вступило в законную силу 29 апреля 2023 г.

Как следует из указанного решения, истец в обоснование своих требований ссылался, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг с целью обжалования постановления от 01.01.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела. Стоимость услуг составила сумма Поскольку постановлением заместителя Мещанского межрайонного прокурора адрес жалоба фио удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, истец просил возместить понесенные им расходы.

При таких данных, прекращая производство по делу, мировой судья руководствовался ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что предмет и основание иска по настоящему делу и по гражданскому делу, рассмотренному мировым судьей судебного участка №383 адрес, тождественны.

В частной жалобе истец Елисеев С.Г. повторно изложил доводы искового заявления, полагая определение мирового судьи незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явилась, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что по требованию, заявленному истцом по настоящему делу, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы истца не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильность выводов мирового судьи о наличии оснований к прекращению производства по делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №100 адрес от 17 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: