Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио №10-3547\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи МИЩЕНКОВОЙ И.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес ЮДИНА Д.В. и заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, просившего оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 октября 2023 года фио обратился в ГСУ СК РФ по адрес с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ, в которой просил обязать Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес провести проверку доводов его заявления о возбуждении уголовного дела от 07 июля 2023 года в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, либо провести такую проверку силами сотрудников аппарата ГСУ СК РФ по адрес.

Жалоба фио в порядке ст.124 УПК РФ была направлена ГСУ СК РФ по адрес для рассмотрения в Останкинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ.

16 ноября 2023 года фио обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать решение ГСУ СК РФ по адрес относительно его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ неправомерным и обязать ГСУ СК РФ по адрес рассмотреть его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в установленном законом порядке с принятием законного и обоснованного решения.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года в принятии указанной жалобы фио было отказано в связи с отсутствием в жалобе фио предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

фио подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, по существу и ее удовлетворении, в которой фио ссылается на то, что в его жалобе имеется объект обжалования, который препятствует судебной защите его нарушенных прав, так как Останкинский МРСО отказался проводить проверку по его заявлению о совершении преступления (предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ), что существенно затруднило судебную защиту его нарушенного права, а отказ (уклонение) ГСУ СК РФ по адрес от рассмотрения его жалобы на эти действия подчиненного ему СО создает аналогичное препятствие, в связи с чем относимость его жалобы к правоотношениям, разрешаемым в порядке ст.125 УПК РФ, имеется.

Изучив представленные суду письменные материалы, выслушав мнения участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и которые имели место в рамках досудебного уголовного судопроизводства.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например - постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, например - отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде), а так же не подлежат рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений (п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ»).

Жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, фио обжалует решение ГСУ СК РФ по адрес относительно его жалобы в порядке ст.124 УПК РФ и просит обязать ГСУ СК РФ по адрес рассмотреть его жалобу в порядке ст.124 УПК РФ в установленном законом порядке с принятием законного и обоснованного решения, однако полномочия ГСУ СК РФ по адрес в настоящем случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, и связаны с надзором за процессуальной деятельностью органа предварительного следствия, в связи с чем поставленный в жалобе фио вопрос предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ согласно положениям п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» не является.

Учитывая вышеизложенное, решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ было принято судом 1й инстанции законно и обосновано.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и указанное постановление является законным, обоснованным и основано на требованиях действующего Уголовно-процессуального закона РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок подготовки к рассмотрению жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судом 1й инстанции соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы фио являются несостоятельными, так как противоречат требованиям, изложенным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое постановление суда 1й инстанции законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления, в том числе - по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в связи с чем оставляет указанное постановление без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставляет без удовлетворения.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет фио о том, что в случае его несогласия с действиями и решением ГСУ СК РФ по адрес, он вправе обратиться с жалобой на действия ГСУ СК РФ по адрес в вышестоящий следственный орган или в суд в другом установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым было отказано в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление суда – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления участники процесса вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова