Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело №10-7303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 25 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи ... А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио

на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым признано законным наложение ареста на имущество фио, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга адрес, адрес, ..., ... кадастровый номер ..., а также автомобили марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., марка автомобиля ..., VIN VIN-код, г.р.з. ... на срок предварительного расследования, то есть до 14 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав представителя заинтересованного лица фио – адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего оставить решение суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 ноября 2023 года в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2023 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК России по адрес вынесено постановление о наложении ареста на имущество фио в случаях, не терпящих отлагательства – квартиру по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга адрес, адрес, ...... кадастровый номер ..., а также автомобили: марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., марка автомобиля ..., VIN VIN-код, г.р.з. ..., так как указанное имущество могло быть приобретено па доходы, полученные фио преступным путем, на срок предварительного расследования, то есть до 14 января 2024 года.

Одним из близких фио лиц является не состоявшая с ним в браке мать его несовершеннолетних детей - фио ..., паспортные данные, которая на основании, зарегистрированного 19.04.2023 права собственности (договор купли-продажи от 05.04.2023) владеет квартирой по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга адрес, адрес, ..., ..., кадастровый номер ....

Также фио владеет на праве собственности автомобилями: марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ... и марка автомобиля ..., VIN VIN-код, г.р.з. ....

Согласно сведениям, полученным из МИ ФНС России по ЦОД общий совокупный доход фио за 2015, 2017 и 2022 годы составил сумма, иные источники дохода, в том числе и за другой период у фио отсутствуют.

Таким образом, следует, что фио не имела легальных доходов, соразмерных приобретенному имуществу.

Кроме того, из приобщенных к материалам уголовного дела документов результатами оперативно-розыскной деятельности, следует, что указанное имущество могло быть приобретено на доходы, полученные фио преступным путем.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица фио – адвокат фио просит об отмене решения суда. При этом автор жалобы обращает внимание, что вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привел основания для законности наложения ареста, предусмотренные данной статьей. Доводы следователя носят предположительный характер. Из представленных суду результатов ОРД так же не следует однозначно, что имущество приобретено на деньги фио В данном случае собственник имущества не имеет никакого отношения к преступлению. Доказательства того, что имущество приобретено преступным путем отсутствуют, а арест нарушает его права на пользование и распоряжение имуществом. То есть, следователем не предоставлено доказательств того, что фио имеет хоть какое-либо отношение к арестованному имуществу, а само имущество нажито преступным путем. Арестованное имущество приобретено на денежные средства фио и членов ее семьи и не имеет отношение к вменяемым фио преступлениям. Помимо изложенного, марка автомобиля ... фактически выбыл из владения фио, так как задолго до наложения ареста на имущество был похищен неустановленными лицами. На основании изложенного, адвокат просит постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17.11.23г. отменить.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность за их действия, которое состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии его и передаче на хранение.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство органов следствия, признав обоснованным арест имущества без предварительного получения разрешения суда.

Доводы жалобы о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, нельзя признать состоятельным, поскольку решение суда соответствует требованиям ст.ст. 29, 115, 165 УПК РФ, ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым обжалуемое решение и является.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым признано законным наложение ареста на имущество фио, а именно квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга адрес, адрес, ..., ... кадастровый номер ..., а также автомобили марка автомобиля, VIN VIN-код, г.р.з. ..., марка автомобиля ..., VIN VIN-код, г.р.з. ... на срок предварительного расследования, то есть до 14 января 2024 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья