Постановление суда апелляционной инстанции

Материал № 10-7307/2024 Судья Зорина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.,

при помощнике судьи Щербаковой А.Н.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

адвоката Джамалдинова С.Г. в интересах Алиева Ф.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махова Р.В. в интересах Алиева Ф.М. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2024 года, которым признано законным наложение ареста на имущество Алиева Ф.М. по уголовному делу № 12302450048000098 – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г.р.з. ... на срок предварительного следствия, то есть до 14 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления адвоката Джамалдинова С.Г. в интересах Алиева Ф.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 2302450048000098 возбуждено 14 ноября 2023 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении фио

16 ноября 2023 года следователем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество Алиева Ф.М. по уголовному делу № 12302450048000098 – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г.р.з. ... на срок предварительного следствия, то есть до 14 января 2024 года, так как указанное имущество могло быть приобретено на доходы, полученные фио преступным путем.

16 ноября 2023 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило уведомление следователя о производстве наложения ареста на указанное имущество Алиева Ф.М.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2023 года производство наложения ареста на на указанное имущество Алиева Ф.М. признано законным.

В апелляционной жалобе адвоката Махова Р.В. в интересах Алиева Ф.М. просит постановление суда отменить, признать незаконным наложение ареста на автомобиль, принадлежащий Алиеву Ф.М., ссылаясь на то, что при проверке законности наложения ареста на имущество судом должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение, что судом сделано не было; считает, что доводы следователя носят предположительный характер, следователь не представил доказательств того, что фио имеет какое-то отношение к арестованному имуществу; утверждает, что арестованное имущество было приобретено исключительно на денежные средства Алиева Ф.М. и членов его семьи, и не имеет отношения к вменяемым фио преступлениям; утверждает, что доказательств того, что имущество добыто преступным путем, не имеется, в связи с чем арест нарушает права собственника на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом; просит об отмене постановления суда.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ в исключительных случаях, когда

наложение ареста на имущество, указанное в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя или дознавателя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

При рассмотрении уведомления следователя о наложении ареста на имущество без судебного решения суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы в целях проверки обстоятельств, имеющих значение для судебного контроля, в результате удостоверился в наличии у следствия достаточных оснований для наложения ареста на имущество Алиева Ф.М. в случаях, не терпящих отлагательства, и об отсутствии каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия при производстве наложения ареста на имущество Алиева Ф.М., влекущих признание его незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические данные, послужившие основанием для наложения ареста на денежные средства в случаях, не терпящих отлагательства, следствием в суд представлены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при наложении ареста на имущество Алиева Ф.М., влекущих признание данного следственного действия незаконным, судом обоснованно не установлено.

Уведомление о производстве обыска составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, также как и постановление о наложении ареста.

Судебное решение о проверке законности наложения ареста на денежные средства является законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, принято судом с соблюдением процессуальных норм, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Данных о несоразмерности арестованного имущества не представлено, учитывая, что предварительное следствие по настоящему уголовному делу не завершено.

В связи с вышеизложенным, доводы о необходимости отмены постановления суда по основаниям, указанным в жалобе, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, и не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17 ноября 2024 года, которым признано законным наложение ареста на имущество Алиева Ф.М. по уголовному делу № 12302450048000098 – автомобиль PORSCHE CAYENNE S, г.р.з. ... на срок предварительного следствия, то есть до 14 января 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Данилова О.О.