Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы» на решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1037/2023 по иску Соловьевой Карины Станиславовны к ООО «Яндекс.Медиасервисы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования Соловьевой Карины Станиславовны к ООО «Яндекс.Медиасервисы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Яндекс.Медиасервисы» (ИНН 9705121040) в пользу Соловьевой Карины Станиславовны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику ООО «Яндекс. Медиасервисы» о взыскании денежных средств, уплаченных за билеты в размере сумма, неустойки в размере сумма, морального вреда в размере не мене сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что приобрела 17 октября 2021 г. был заключен договор реализации билетов, который на момент акцептового подписания был размещен в форме публичной оферты в сети интернет по адресу: https//afisha.yandex.ru/legal/afisha_termsofuse/. В соответствии с условиями договора ООО «Яндекс. Медиасервисы» реализовал истцу 2 билета, общей стоимостью сумма на концерт группы «Korn», который должен был состояться 28 июня 2022 г. Как следует из фактических обстоятельств дела, в указанную дату концерт не состоялся, поскольку ранее был отменен организатором по причине напряженной политической ситуации. 23 февраля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств, но фактически претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ответчик ООО «Яндекс.Медиасервисы» в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения исполнителем срока исполнения работы, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом первой инстанции установлено, что 17 октября 2021 г. истец приобрела 2 билета общей стоимостью сумма на концерт группы «Korn», который должен был состояться 28 июня 2022 г. Общая стоимость билетов составила сумма, что подтверждается копией справки по операции от 28 апреля 2023 г., в соответствии с которой операция совершена 17 октября 2021 г. (л.д. 17). В указанную дату концерт не состоялся, поскольку ранее был отменен организатором по причине напряженной политической ситуации. 23 февраля 2023 г. истец направила ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 16), однако ответ на претензию не поступил, денежные средства возвращены не были.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком были судом первой инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку, истец оплатил денежные средства на сайте ответчика, кроме того, в п. 3.1.1.1 договора № 121892/18 от 12.09.2018 г. указано, если иное не предусмотрено договором, возврат стоимости электронных билетов, указанных в п. 3.1.7 случаях, осуществляется принципалом путем перечисления денежных средств на расчетный счет агента на основании отчета агента. Перечисление денежных средств покупателям в данном случае осуществляется непосредственно агентом в рамках поручения.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что билеты приобретались в ООО «Яндекс.Медиасервисы» и именно ООО «Яндекс.Медиасервисы», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено, что истец 23.02.2023 г. обращался к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, в размере сумма Однако, денежные средства не были возвращены. Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу указанной нормы права, учитывая, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенными в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильным истолкованием закона, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 адрес от 22 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-1037/2023 по иску Соловьевой Карины Станиславовны к ООО «Яндекс.Медиасервисы» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Яндекс.Медиасервисы», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья