Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД: 77RS0007-02-2023-018471-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-17660

20 мая 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Зениной Л.С.,

при помощнике Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании материал № М-8558/2023 по частной жалобе Тряниной М.Д. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Тряниной М.Д. к Джамалаеву И.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в Замоскворецкий районный суд адрес суд с иском к ответчику Джамалаеву И.И. о взыскании денежных средств.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался Конституции РФ, , ГПК РФ и исходил из того, что истцом предъявлены требования к ответчику Джамалаеву И.И., место жительства которого: адрес, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, в связи с чем, требования истца должны быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика.

Выводы суда основаны на правильном применении норм процессуального права.

Учитывая, что адрес места жительства ответчика Джамалаева И.И. не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес, суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и с учетом предъявляемых заявителем требований.

Ставя вопрос об отмене определения суда, истец указывает на то, что ее исковые требования должны быть рассмотрены в Замоскворецком районном суде адрес, поскольку между сторонами была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности в порядке ст. 32 ГПК РФ, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

В расписке, выданной Джамалаевым И.И. 06 июля 2022 года, об обязанности возвратить денежные средства Тряниной М.Д., указано, что в случае судебного разбирательства подсудность настоящего спора определяется по месту нахождения Тряниной М.Д.

В соответствии со Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная , и названного выше , не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (для физических лиц) и адресом организации (для юридических лиц) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.

Между тем, в соответствии с положениями Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что законодателем разграничены понятия «место жительства» и «место нахождения» применительно к субъектному составу сложившихся правоотношений.

Положения ст., ст. 32, 28 ГПК РФ подлежат применению к месту жительства физического лица, а не к месту нахождения, так как понятия «место жительства» и «место нахождения» не совпадают, в то время как стороны определили подсудность по месту нахождения Тряниной М.Д.

Как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе, между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу и Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (постановления от 16 марта 1998 года , от 21 января 2010 года ; определения от 11 июля 2006 года , от 15 января 2009 года и др.).

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, раскрывающие содержание конституционного права на судебную защиту, относятся к определению и компетентного суда, и характера судебной инстанции, и подлежащей применению процедуры пересмотра судебного акта, которые устанавливаются законом и не могут быть произвольно изменены решением правоприменительного органа, в том числе самим судом. Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод предусматривается и обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласовывалось бы с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляло бы и ограничивало данное право; при этом институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебных решений и вместе с тем - их правовую определенность, включая признание законной силы и неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года , от 3 февраля 1998 года , от 5 февраля 2007 года , от 19 марта 2010 года и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие вопросы, связанные с территориальной подсудностью предъявленного истцом иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нельзя достоверно установить, достигли ли стороны договора соглашения по вопросу о том, к подсудности какого суда стороны отнесли рассмотрение споров, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора Замоскворецкому районному суду адрес является правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании положений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Тряниной М.Д. без удовлетворения.

Председательствующий: