Определение суда апелляционной инстанции

Судья Коробченко Е.С.

Апелляционное производство № 33-29712/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кочетыговой Ю.В., при помощнике судьи Михеевой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2010 (материал № 13-1457/2023) по частной жалобе заявителя ООО «Искр-А» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2023, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Искр-А» о восстановлении сроков предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №02-1976/2010 по иску ООО «ГорсИнвест» к ИП Ширской И.А., Ширской И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Искр-А» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.04.2010 в отношении должника ИП Ширской И.А., Ширской И.А. по гражданскому делу №02-1976/2010.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО «Искр-А» по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке чч.3-4 ст.333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

Из материалов дела следует, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12.04.2010 по гражданскому делу №2-1976/2010 по иску ООО «ГорсИнвест» к ИП Ширской И.А., Ширской И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.09.2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, в результате которого ООО «ИСКР-А» приобрело право требования исполнения решения суда в отношении ответчиков по настоящему делу.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31.10.2018 суд постановил выдать ООО «ИСКР-А» дубликаты исполнительных листов по гражданскому делу №02-1976/2010 по иску ООО «ГорсИнвест» к ИП Ширской И.А., Ширской И.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога и восстановить срок на предъявление вышеуказанных исполнительных листов к исполнению.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 05.04.2023 (т.2 л.д.4), в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №... от 09.12.2020, отказано.

Согласно ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положениями ч.2 ст.432 ГПК РФ, Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу закона, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятых им мерах к исполнению решения суда, и о том, что причины пропуска срока являются уважительными.

Оснований ставить под сомнение правильность данного вывода не имеется.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно препятствовали предъявлению дубликатов исполнительных документов по данному делу в установленный законом срок, доводы о длительности изготовления и пересылке, заявителем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительных документов к исполнению, поскольку иных доводов в обоснование своей позиции, за исключением ссылки на наличие значительной разницы между датой вынесения определения от 31.10.2018 и датой изготовления исполнительного листа, ООО «Искр-А» не приведено.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.12.2023 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Искр-А» – без удовлетворения.

Судья: