Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья Гейзлер Е.В.

Дело № 12-1888/2023

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2023 года город Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Г.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Гаджиева Гаджи Абдулаевича, 10.12.1972 года рождения, уроженца Респ. Дагустан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Республика Дагестан, г. Байнакск, ул. Салаватова, д. 39, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи Гаджиев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

На данное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, поскольку судья не принял во внимание нарушение процессуального порядка со стороны сотрудников ДПС.

Заявитель и его защитник в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, 18 августа 2023 года в 07 час. 10 мин. адресу: ул. Коровий вал, д. 5, в г. Москве, водитель Гаджиев Г.А. управлял транспортным средством ШЕВРОЛЕ АВЕО, г.н. Т301РАО5, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Водитель Гаджиев Г.А. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Гаджиева Г.А. в его совершении объективно подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 77 МР 1427254 от 18.08.2023 года, отражающим событие и сам факт совершения Гаджиевым ГА. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; протоколом 77 ВА 0080695 об отстранении от управления транспортным средством от 18.08.2023 г.; актом 99 АО 0121942 от 18.08.2023 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 77 ВН 0289078 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18.08.2023 г.; протоколом 77 АВ 0035833 о задержании транспортного средства от 18.08.2023 г.; копиями водительских удостоверений понятых Петерикова С.А., Смольянова С.В., а также копией водительского удостоверения водителя Пудовкина А.Н., которому было передано транспортное средство Шевроле Авео, г.н. Т301РА05; справкой на Гаджиева Г.А. о том, что в действиях водителя признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют; копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 010697 дата последней поверки прибора 30.09.2022 г., действительно до 29.09.2023г.; фотоматериалами, а также иными материалами дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять сведениям, указанным в письменных материалах дела у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Гаджиева Г.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует ст. 28.2 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, документы, приложенные к протоколу об административном правонарушении, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Нарушений закона при составлении процессуальных документов не усматривается.

Вопреки доводам заявителя, вывод мирового судьи о доказанности вины Гаджиева Г.А. основан на всестороннем анализе доказательств по делу. Из материалов дела и обжалуемого постановления следует, что мировым судьей в полном объеме и надлежащим образом исследованы все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Доказательства, на которые мировой судья ссылается в обоснование вывода о виновности Гаджиева Г.А., согласуются между собой и не содержат противоречий, которые влияют на разрешение вопроса о доказанности вины последнего в совершении правонарушения и на фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела не усматривается нарушение порядка привлечения Гаджиева Г.А. к административной ответственности, как и порядка применения мер по обеспечению производства по делу, в том числе и принципа презумпции невиновности, так как, при составлении протокола Гаджиев Г.А. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, как и нарушений порядка предусмотренные законодательством для освидетельствования на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством Гаджиева Г.А. и задержание транспортного средства произведены правомерно в присутствии понятных, при достаточных оснований полагать, что водитель пребывал в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Гаджиев Г.А. поставил свою подпись и выразил свое отношение по факту его прохождения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных норм, и мировым судьей была дана ненадлежащая судебная оценка имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они голословны и объективно ни чем не подтверждены, кроме того они опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка является достаточными, чтобы исключить сомнение в виновности Гаджиева Г.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией действий Гаджиева Г.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как в ходе рассмотрения дела установлен и доказан факт совершения указанного правонарушения, поскольку Гаджиев Г.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание Гаджиеву Г.А. назначено в пределах санкции статьи, в связи, с чем не может являться чрезвычайно суровым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье города Москвы от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаджиева Гаджи Абдулаевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Коробченко