Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 11 декабря 2023 г.

Судья Замоскворецкого районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 12-1896/2023

Павлюка А.С. на постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.09.2023 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.10.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павлюк А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Решением вышестоящего должностного лица данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с жалобой на указанный акт, в котором ставит вопрос об отмене, ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку дорожного движения он не нарушал.

Павлюк А.С. в суде доводы жалобы поддержал.

Второй участник ДТП фио в суде просил постановление оставить без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.4 ПДД РФ предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из материалов дела следует, что 29.09.2023 в 18 час. 54 мин. по адресу: адрес, 9с.1– водитель Павлюк А.С., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М991УЕ799, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: не убедился в безопасности маневра и создал помеху автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Х679КР136, движущемуся справа, в результате чего произошло столкновение.

Оценив в совокупности материалы дела, фотографии с места ДТП, видеозапись, суд считает, что водитель Павлюк А.С. в нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ при совершении маневра не убедился в его безопасности и не уступил дорогу автомобилю фио, который двигался справа. Материалами дела доказано, что именно автомобиль фио пользовался преимущественным правом движения. Факт того, что Павлюка А.С. осуществлял маневр, подтверждается видеозаписью.

Довод заявителя, что фио выехал на перекресток в нарушение ПДД РФ опровергается видеозаписью, на которой отчетливо видно, что он выезжает на него на разрешающий сигнал светофора.

В действиях водителя Павлюка А.С. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ и содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что действия фио квалифицированы правильно, его вина в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта, не установлено, оно вынесено уполномоченным лицом в рамках его компетенции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 29.09.2023 о назначении административного наказания по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, решение заместителя командира 3 БП ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 18.10.2023 в отношении Павлюка А.С. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья фио