Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77MS0398-01-2023-002315-03

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-8057/2023

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-33487/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Кузнецове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

Обязать СПАО «Ингосстрах» устранить повреждения облицовки бампера заднего автомобиля марки SORENTO PRIME (UM) 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, повреждения которого были обнаружены 06.11.2022 г.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Колесника Виктора Владиславовича моральный вред в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Колесника Виктора Владиславовича к СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Колесник В.В. обратился в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, указывая, что 19 июля 2022 года между Колесником В.В. и СПАО "ИНГОССТРАХ" заключен договор комбинированного страхования транспортных средств, и выдан полис премиум страхования транспортного средства серии АА № ЮВ907676 от 19.07.2022 года. В ночь с 05.11.2022 года на 06.11.2022 года автомобиль был припаркован возле дома по месту проживания истца по адресу: адрес. Утром около 09-15 06.11.2022 года истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бамперов. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия о данном факте незамедлительно было сообщено в страховую компанию, поскольку автомобиль застрахован по системе КАСКО и ремонт должен быть осуществлен за счет страховой компании, было составлено заявление по КАСКО. Согласно предварительному акту осмотра автомобиля замене подлежат спойлер бампера переднего и молдинг заднего бампера, по предварительной оценке стоимость составляет сумма. В тот же день истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и замене поврежденных кузовных деталей и приложил необходимые документы. СПАО "ИНГОССТРАХ" отказано истцу в признании случая страховым в части замены поврежденного заднего бампера. В ответе указано, что согласно заключению независимого авто экспертного бюро ООО «НИК» от 09.11.2022 года, составленному по запросу СПАО «ИНГОССТРАХ», повреждение облицовки заднего бампера не могло быть получено в результате заявленного события. Экспертизой установлено, что повреждение данной детали не соответствует условиям и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и было получено при других обстоятельствах. Принимая во внимание отсутствие риска в указанной части, на случай наступления которого заключен договор страхования, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты возмещения по повреждению облицовки заднего бампера. 7 декабря 2022 года истец вновь обратился к страховщику с официальной претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии истец потребовал признать повреждение облицовки заднего бампера страховым случаем, произвести замену, компенсировать моральный вред в размере сумма. На данную претензию от страховщик направил письмо исх.: 71-381474/22 от 22.12.2022 года, согласно которому в удовлетворении требований истца полностью отказано. 12 апреля 2023 года истцом в адрес финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг было направлено обращение с просьбой обязать СПАО «ИНГОССТРАХ» признать данный случай страховым. Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в удовлетворении требований Колесника В.В. было полностью отказано. С данным решением службы финансового уполномоченного истец не согласен, полагает, что действия страховой компании грубым образом нарушают его права и интересы.

В связи этим, просил обязать ответчика признать случай страховым и осуществить замену заднего бампера транспортного средства марки SORENTO PRIME (UM), 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, повреждение которого было обнаружено 06.11.2022 года, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец Колесник В.В. и его представитель по ордеру № 119/23 от 01.08.2023 г. адвокат Фролов А.Н.. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме. В тоже время в случае удовлетворения заявленных требований просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Колесник В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 931, 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 июля 2022 года между Колесником В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии АА № 108907676 со сроком страхования с 28.07.2022 по 27.07.2023 по программе «ПОЛИС ПРЕМИУМ» в отношении транспортного средства марка автомобиля PRIME (UM), регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств от 14.04.2022г.

По Договору страхования застрахованы риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей» в отношении Транспортного средства. Форма возмещения «натуральная».

Договором страхования установлена страховая сумма в размере сумма.

Страховая премия по Договору страхования составила сумма, оплачена единовременно.

19 июля 2022 года между Колесником В.В. и СПАО "Ингосстрах" заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому в дополнение к действующим условиям договора страхования при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, обращение страхователя в органы МВД (ГИБДД, полицию), МЧС (пожарный надзор) или в иные компетентные органы в зависимости от территории происшествия и характера события не является обязательным в случае повреждения один раз в течение действия договора страхования двух кузовных деталей вне зависимости от степени повреждения.

Из материалов дела также следует, что в ночь с 05.11.2022 года на 06.11.2022 года автомобиль был припаркован возле дома по месту проживания истца по адресу: адрес. Утром около 09-15 06.11.2022 года истец обнаружил на автомобиле механические повреждения в виде повреждений переднего и заднего бамперов.

06 ноября 2022 года Колесник В.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения по Договору страхования в связи с произошедшим событием, предоставив документы согласно Правилам страхования.

06 ноября 2022 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

06 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомила Колесника В.В. о необходимости предоставить письменное заявление о страховом случае, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства.

09 ноября 2022 года ООО «НИК» по инициативе СПАО "Ингосстрах" составлена трасологическая экспертиза № 71-381474/22, согласно которой повреждения облицовки бампера заднего Транспортного средства не могли быть получены в результате заявленного события.

16 ноября 2022 года СПАО "Ингосстрах" подготовлена смета на ремонт на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ГК АвтоГЕРМЕС, из которой исключено повреждение облицовки бампера заднего Транспортного средства.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" 07.12.2022 года Колесник В.В. обратился в адрес СПАО "Ингосстрах" с претензией об осуществлении восстановительного ремонта Транспортного средства в части заднего бампера, компенсации морального вреда.

Письмом от 22.12.2022 года СПАО "Ингосстрах" уведомила Колесника В.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

26.12.2022 года СПАО "Ингосстрах" оплатила счет, выставленный СТОА ГК АвтоГЕРМЕС, в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 539806.

фио В.В. не согласившись с фактом исключения повреждения облицовки бампера заднего транспортного средства, обратился финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 23 мая 2023 года в удовлетворении заявления Колесника В.В. также было отказано.

Согласно экспертному заключению № У-23-42674/3020-004 от 12.05.2023, составленному на основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения бампера заднего ТС марка автомобиля UМ (SORENTO) г.р.з. Х570ХР777 не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия в виде образования повреждений в момент, когда марка автомобиля UМ (SORENTO) г.р.з. Х570ХР777 находился в неподвижном состоянии.

В ходе судебного заседания истец пояснил суду, что повреждения бампера заднего ТС марка автомобиля UМ (SORENTO) г.р.з. Х570ХР777, заметил утром 06.11.2022г., в период действия страхового полиса, в связи с чем обратился в СПАО "Ингосстрах".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку факт наличия повреждений ответчиком не оспаривается, и пришел к выводу, что требования истца об обязании СПАО «Ингосстрах» устранить повреждения облицовки бампера заднего автомобиля марки марка автомобиля PRIME (UM) 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС, повреждения которого были обнаружены 06.11.2022 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не осуществил ремонт транспортного средства истца, в связи с чем, истец волновался и переживал, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен моральный вред, размер которого суд оценил в сумму сумма

Одновременно суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания в пользу Колесника В.В. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", поскольку страховой случай был подтвержден только по итогам рассмотрения настоящего спора, у страховщика отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления Колесника В.В. о выплате страхового возмещения.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере сумма (сумма - по требованиям об исполнении обязательства в натуре, сумма - по требованиям о компенсации морального вреда).

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции об обязании СПАО «Ингосстрах» устранить повреждения облицовки бампера заднего автомобиля на основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основан на неправильном применением норм материального права, поскольку к возникшим между сторонам правоотношениям из договора добровольного страхования транспортного средства, положения данного Закона не применимы.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая в данной части новое решение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Частью 1 статьи 963 ГК РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: страхователь (истец по иску о взыскании страхового возмещения) обязан доказать факт страхования и факт наступления страхового события; правомерность отказа в выплате страхового возмещения подлежит доказыванию страховщиком (ответчиком).

Обращаясь 06.11.2022 с заявлением о выплате страхового возмещения, истец указал, что спорное повреждение заднего бампера было им впервые обнаружено утром 06.11.2022, при этом в ночь с 05.11.2022 на 06.11.2022 автомобиль был припаркован у дома по адресу: адрес, им никто не управлял.

Согласно заключению ООО «НИК», подготовленному по заявке страховщика, повреждения облицовки бампера заднего автомобиля марки марка автомобиля PRIME (UM) 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС (лист 7-8) получены в результате касательно-вдавливающего воздействия на след воспринимающую поверхность горизонтально ориентированного, твердого, выступающего след образующего предмета при контактировании большой площадью, характерны при наезде на твердое препятствие, т.е. получены во время движения а/м и не соответствуют характеру заявленного события.

Аналогично, согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» № У-23-42674/3020-004 от 12.05.2023, составленному по заявке финансового уполномоченного на основании проведенного трасологического исследования установлено, что повреждения бампера заднего ТС марка автомобиля UМ (SORENTO) г.р.з. Х570ХР777 выражены контактными динамическими повреждениями, которые были образованы в момент движения автомобиля, что не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия в виде образования повреждений в момент, когда марка автомобиля UМ (SORENTO) г.р.з. Х570ХР777 находился в неподвижном состоянии.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, истец применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом возникновения заявленных в исковом заявлении повреждений автомобиля от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.11.2022.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 927, 929, 942, 947, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", судебная коллегия, установив, что заявленные Колесником В.В. повреждения транспортного средства (заднего бампера) не могли быть образованы в период времени и при обстоятельствах на которые указывает Колесник В.В., в отсутствие доказательств возникновения повреждений в результате наступления иного страхового случая в пределах срока действия договора страхования и уведомления страховщика о данном событии, а также принимая во внимание, что несообщение истцом страховщику о действительных обстоятельствах повреждения застрахованного автомобиля влияет на обязанность страховщика произвести страховое возмещение, учитывая, что не любое событие, при котором застрахованный автомобиль был поврежден, является страховым случаем, учитывая также, что заключением экспертизы, проведенной по заявке финансового уполномоченного, установлено, что на принадлежащем Колеснику В.В. автомобиле выявленные повреждения заднего бампера получены в динамике - повреждения характерные для наезда транспортного средства на неподвижный объект, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Колесника В.В. к ответчику СПАО "Ингосстрах" об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2023 года – отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Колесника Виктора Владиславовича к СПАО «Ингосстрах» об обязании произвести ремонт, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи