Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

гр. дело № 33–8398/2025

гр. дело №М-8502/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ...а ... на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ...а ...а ...а к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с иском к ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, просил взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец.

Частная жалоба рассмотрена, в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец оспаривает ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Район, на территории которого распространяются полномочия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес, условия содержания в котором оспариваются, не относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с данным иском истцу необходимо обратиться в суд по месту нахождения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес.

Доводы частной жалобы ответчика фактически заключаются в выражении несогласия с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ...а ... без удовлетворения.

Председательствующий