Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции фио

Дело № 11-0213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Католиковой Натальи Петровны на решение мирового судьи судебного участка № 396 адрес от 13.06.2023 года по делу № 02-0450/396/2023 по иску ООО адрес Юг» к Католиковой Наталье Петровне о взыскании задолженности, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО адрес Юг» к Католиковой Наталье Петровне о взыскании задолженности, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Католиковой Натальи Петровны в пользу ООО адрес Юг» задолженность по договору в размере сумма, неустойку за период с 1 августа 2022 года по 28 декабря 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока оплаты услуг в размере 1% за каждый день просрочки оплаты долга от суммы долга в размере сумма начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на почтовые услуги в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма», -

УСТАНОВИЛ:

ООО адрес Юг» обратилось в суд с исковым заявлением к Католиковой Н.П. о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами 09.08.2021 заключен договор № 25878 на оказание услуг по хранению имущества, в силу п.1.1, 2.1, 2.3 которых, предметом которого являлось оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи, за вознаграждение из расчета сумма за 1 куб.м., занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения, не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц, далее - авансовыми платежами за каждый следующий месяц.

09.08.2021 истцом было принято от ответчика имущество на хранение по акту приема-передачи, однако по состоянию на 30.11.2022 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность в размере сумма

В силу п.5.4 договора за просрочку оплаты услуг по договору поклажедатель по требованию хранителя выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, уплаты которой просрочена, за каждый день просрочки.

Так как данная претензия ответчиком до настоящего времени ответчиком не исполнена, истец обратился в суд с указанным иском.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности Брославский М.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие или об отложении слушания дела не заявляла, о причинах неявки суду не сообщила, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Выслушав доводы представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В силу ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 09.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № 25878 на оказание услуг по хранению имущества.

В силу п. 1.1 договора предметом договора хранения является оказание хранителем по заданию поклажедателя услуг по хранению на складе материальных ценностей, указанных в составляемых сторонами актах приема-передачи.

Согласно п.2.1 договора за хранение имущества поклажедатель уплачивает хранителя плату из расчета сумма за 1 куб.м, занимаемого объема складской площади за 1 (одни) сутки хранения.

Оплата услуг по договору производится в размере 100% не позднее 5 календарных дней с даты заключения договора за первый месяц хранения (или иной период, согласованный сторонами), далее - авансовыми платежами в размере 100% за каждый следующий месяц (если иной период не согласован сторонами) п.2.3 Договора.

В соответствии со спецификацией договора хранения от 09.08.2021 стороны согласовали занимаемый объем – 11 куб.м., стоимость хранения за 1 куб.м. – сумма, период хранения – 31 день, о чем свидетельствуют подписи стороны.

В акте, подписанным сторонами о приеме - передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 09.08.2021, указан перечень имущества, принятого на хранение истцом от ответчика.

По состоянию на 30.11.2022 ответчик своих обязательств по оплате услуг за хранение имущества не исполняет, в связи с чем за ним числится задолженность в размере сумма

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку услуги по хранению имущества подлежат оплате, однако ответчик доказательств исполнения обязанностей по договору суду не представил, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг договора хранения в размере сумма

В соответствии с условиями п.5.4 договора, в случае несвоевременной оплаты ответчик по требованию истца выплачивает неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, неустойка в силу п.5.4 Договора составляет сумма (с 01.08.2022 по 28.12.2022, однако она уменьшена истцом до сумма, расчет истца мировым судьей проверен и принят как исчисленный верно, контрсчет не представлен.

Согласно п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец праве требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Применительно к неустойке на будущее время в Определении Верховного Суда РФ от 22 декабря 2020 г. № 46-КГ20-24-К6/ № 2-7749/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Схожие разъяснения содержатся в Определении Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N 305-ЭС16-3045 С и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 46-КГ 17-46 от 27 февраля 2018 г.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки уплаты денежной суммы сумма, начиная с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма и государственную пошлину в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, его объем, объем оказанной представителем услуги, подготовки документов, количества, проведенных по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и решение было вынесено судом при наличии частной жалобы на определение Мирового судьи судебного участка №396 адрес от 23.05.2023 не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Факт вынесения судом первой инстанции решения 13.06.2023 по существу спора, при наличии поданной 06.06.2023 частной жалобы в судебный адрес судьи №396 по адрес на определение об отказе в передаче дела по подсудности от 23.05.2023, не является основанием для отмены обжалуемых ответчиком судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не препятствуют дальнейшему рассмотрению дела по существу.

Все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору, разрешаются у Мировой судьи судебного участка № 396 по адрес (п. 7.2.1 договора хранения).

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ), регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Следовательно, рассмотрение данного иска было подсудно адрес мирового судьи № 396 по адрес.

В соответствии со ст. 15, п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», договор № 25878 от 09.08.2021 года не содержит условий, обязывающих фио заключить с ООО адрес Юг» договор на оказание услуг хранения и ущемляющих права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 указанного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пункт 7.1.2 договора хранения полностью соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Также он соответствует ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

фио не заявляла возражений на условия договора, протокол разногласий к договору не составлялся между сторонами, договор заключен без оговорок, следовательно, соглашение обо всех условиях договора, в том числе в части договорной подсудности спора между сторонами достигнуто.

Договор хранения является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), и подписание указанного документа обеими сторонами свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению об определении договорной подсудности на основании ст. 32 ГПК РФ.

Мировой судья, давая оценку в определении об отказе в передаче дела по подсудности от 23.05.2023 заявленному требованию ответчику, установил, что пункт 7.1.2 договора хранения от 09.08.2021 № 25878 содержит соглашение сторон договора о договорной подсудности лишь в части споров по искам ООО адрес ЮГ» к физическим лицам, в данном случае к Католиковой Н.П.

Вопрос о подсудности по искам о защите прав потребителей (Католиковой Н.П. как потребителя, к юридическому лицу - ООО адрес ЮГ») договором хранения от 09.08.2021 № 25878 не урегулирован, а ссылка ответчика на пункт 7.1.2 договора хранения не ограничивает права ответчика в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в установленном законом порядке за защитой своих прав.

В связи с чем, условие о договорной подсудности по искам хранителя к поклажедателю полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и не нарушает прав Католиковой Н.П., как потребителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 396 от адрес от 13.06.2023 г. по делу № 02-0450/396/2023 по иску ООО адрес Юг» к Католиковой Наталье Петровне оставить без изменения, апелляционную жалобу Католиковой Натальи Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его оглашения.

Судья: