Определение суда апелляционной инстанции

дело № 11-214/2023 мировой судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 15 ноября 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Смирновой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 12 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Смирновой Надежды Анатольевны к адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГУП адрес «Моссвет», Управе адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 07.08.2022 года обнаружила на своем автомобиле марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, припаркованном на парковочном месте во дворе дома по адресу: адрес повреждения в виде брызг краски серого цвета по всей правой стороне автомобиля (правое крыло, правая часть капота, правая передняя и задняя двери, включая стекла, правая сторона крыши). Рядом с парковочным местом, где был припаркован автомобиль, справа от автомобиля, находится столб освещения, на котором были видны свежие следы краски. 08.08.2022 года истец обратилась к начальнику адрес «Жилищник адрес» с целью выяснения обстоятельств покраски столба освещения в результате которых нанесен ущерб автомобилю истца, от которого 09.08.2022 года узнала, что столб принадлежит и обслуживается адрес. 18.08.2022 года истец обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ущерба. Постановлением ОМВД России по адрес от 27.08.2022 года в возбуждении уголовного дела было отказано. Согласно экспертному заключению от 05.09.2022 года № 02/09/30, выданному ИП фиоА сумма ущерба составляет сумма, стоимость проведения экспертного исследования составила сумма. Истец обратилась к ответчику с претензией, письмом от 30.09.2022 года адрес подтвердил принадлежность столба освещения ответчику, указал его инвентаризационный номер 9949, однако отказал истцу в возмещении ущерба ссылаясь на то, что адрес не осуществляло работы по окраске данного столба освещения, истец не согласна с данным отказом, полагая, что никто кроме ответчика не мог производить работы по окрашиванию столба освещения № 9949 расположенного по адресу: адрес. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика адрес в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертного исследования в размере сумма; расходы по отправке телеграмм в размере сумма, расходы на цветную печать документов в размере сумма, почтовые расходы по отправке претензии в размере сумма, почтовые расходы на покупку почтового конверта в размере сумма, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены в качестве соответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГУП адрес «Моссвет», Управа адрес.

Мировым судьей вынесено решение, которым в иске отказано в полном объеме и которое просит отменить истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец Смирнова Н.А. явилась, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес явилась, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

Представители соответчиков ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГУП адрес «Моссвет», Управа адрес не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получи бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по адресу: адрес располагается опора наружного освещения с инвентарным номером № 9949, указанная опора наружного освещения находится в аренде у ответчика адрес, на основании договора аренды движимого имущества № 1-ОЭК/2014 заключенного 01.12.2014 года между ГУП адрес «Моссвет» и ОАО «ОЭК», согласно договора аренды обязанность по содержанию опоры освещения возложена на адрес.

Смирнова Н.А. является собственником автомобиля марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС.

07.08.2022 года истец обнаружила на своем автомобиле марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, припаркованном на парковочном месте во дворе дома по адресу: адрес, повреждения в виде брызг краски серого цвета по всей правой стороне автомобиля (правое крыло, правая часть капота, правая передняя и задняя двери, включая стекла, правая сторона крыши).

18.08.2022 года истец Смирнова Н.А. обратилась в ОМВД России по адрес с заявлением о причинении ущерба автомобилю марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС.

Согласно постановлению УУП ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2022 года, в ходе проведения проверки по заявлению Смирновой Н.А. был осуществлен осмотр автомобиля марки автомобиля марки марка автомобиля Астра», красного цвета регистрационный знак ТС, где было установлено что на правой передней двери и стекле, правом крыле автомобиле имеется краска серого цвета в виде брызг. Также в ходе проведения проверки были осуществлены телефонные звонки на абонентский номер (8-916-332-89-00) представителю адрес, который пояснил, что о вышеуказанном событии он в курсе, в настоящий момент ведется разбирательство по данному факту с целью установления винновых лиц. Также были просмотрены камеры ЕЦХД, в результате просмотра которых, оперативно-значимой информации получено не было. Свидетелей и очевидцев не установлено. Постановлено отказать в возбуждении уголовного дела, по заявлению Смирновой Н.А. по факту возможных противоправных действий, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 и ст. ст. 144,145 и 148 УПК РФ.

Согласно экспертному заключению ИП фио № 02/09/30 от 05.09.2022 года стоимость ущерба, причинённого автомобилю марка автомобиля Астра», красного цвета регистрационный знак ТС составила сумма

Истец обращалась к ответчику адрес с требованием о возмещении ущерба в размере сумма

Письмом от 30.09.2022 года адрес отказало истцу в возмещении ущерба ссылаясь на то, что адрес в 2022 году не осуществляло работы по окраске опоры наружного освещения с инвентарным номером № 9949, расположенной по адресу: адрес.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно разделу 14 регламента технической эксплуатации наружного освещения, утв. Первым заместителем Мэра в Правительстве Москвы 17.09.2008 года и согласованного с ГУП «Моссвет» и приложения № 6 к нему периодичность выполнения работ по окраске опорных конструкций наружного освещения адрес составляет 1 раз в 3 года.

08.07.2021 года между ОАО «ОЭК» и ООО «Сеть Монтаж» заключен гражданско-правовой договор № 7936-ДППД-21 оказания услуг по помывке и покраске установок наружного освещения на территории адрес в пределах адрес и адрес, согласно которого исполнитель в лице ООО «Сеть Монтаж» обязался по поручению заказчика в лице ОАО «ОЭК» оказать услуги по помывке и покраске установок наружного освещения на территории адрес в пределах адрес и адрес в объеме, установленном в Техническом задании и приложением к нему. Сроки оказания услуг с 1-го по 165-й календарный день с момента заключения договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что на то, что повреждения в виде брызг краски серого цвета по всей правой стороне автомобиля марки марка автомобиля Астра» регистрационный знак ТС, возникли не позднее 07.08.2022 года по вине ответчика адрес в результате окрашивания опоры освещения № 9949, расположенной во дворе дома по адресу: адрес.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика адрес последовательно поясняла, что адрес ни самостоятельно ни силами подрядчика в 2022 году не осуществляло работы по окраске опоры наружного освещения с инвентарным номером № 9949, расположенной по адресу: адрес, в связи с чем не могло причинить вред имуществу истца. в подтверждение чего предоставила заявку № 1 по договору № 7936-ДППД-21 от 08.07.20214 года и акт сдачи-приемки оказания услуг № 9 от 31.10.2021 года, согласно которым работы по покраске установок наружного освещения, в том числе опоры наружного освещения с инвентарным номером № 9949, расположенной по адресу: адрес осуществлялись в период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года, работы выполнены в полном объеме и претензий к выполненным работам нет.

Мировой судья, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца Смирновой Н.А. о возмещении ущерба не имеется, поскольку достоверных доказательств подтверждающих, что ущерб автомобилю истца причинен в результате действий (бездействий) ответчика адрес, не позднее 07.08.2022 года по вине ответчика адрес в результате окрашивания опоры освещения № 9949, расположенной во дворе дома по адресу: адрес, суду не представлено и судом не добыто, а допрошенные свидетели не являлись очевидцами факта причинения имуществу истца какого-либо ущерба, не видели момент повреждения автомобиля истца, при этом ни один из свидетелей не смог подтвердить причастность адрес к покраске опоры освещения № 9949 в августе 2022 года, а также к повреждению автомобиля истца, а о наличии повреждений автомобиля истца свидетелям стало известно исключительно со слов истца.

При этом суд первой инстанции, также исходил из того, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2022 года это также не следует, в постановлении установлено лишь то обстоятельство, что на транспортном средстве истца на правой передней двери и стекле на момент его осмотра проведенного в 21 час. 15 мин. 18.08.2022 года имелась краска серого цвета в виде брызг, при этом каких-либо выводов и доказательств того, что данные брызги краски образовались в результате проведения работ по окрашиванию опоры освещения № 9949, расположенной во дворе дома по адресу: адрес, постановление не содержит, установить каких-либо свидетелей и очевидцев в ходе проведения проверки не представилось возможным, в результате просмотра камер ЕЦХД оперативно-значимой информации получено не было, обстоятельства получения транспортным средством указанных повреждений описаны со слов истца Смирновой Н.А., которая сама очевидцем момента причинения повреждений не являлась. Не содержит аналогичных доказательств и представленное истцом экспертное заключение, экспертом установлен характер имеющихся у транспортного средства повреждений, а также стоимость восстановительного ремонта, место и время получения указанных механических повреждений экспертом не устанавливалось. Причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчиков (причинителя вреда) не подтверждена материалами дела, а напротив опровергается представленными ответчиком доказательствами. Также поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу Смирновой Н.А. в удовлетворении исковых требований к адрес, ГБУ адрес «Жилищник адрес», ГУП адрес «Моссвет», Управе адрес о возмещении материального ущерба, постольку отказал в удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( ГК РФ). Поскольку мировой судья не установил вины ответчиков в причинении истцу ущерба, какой-либо противоправности в их поведении, а также причинно-следственную связь между наступлением вреда истцу и противоправностью поведения ответчиков, постольку, верно, указал в решении о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствует акт выполненных работ по окраске в 2021 году столба освещения с инвентарным номером 9949, расположенного во дворе многоквартирного дома по адресу: адрес, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела акту сдачи-приемки оказания услуг № 9 от 31.10.2021 года, работы по покраске установок наружного освещения, в том числе опоры наружного освещения с инвентарным номером № 9949, расположенной по адресу: адрес осуществлялись в период с 01.10.2021 года по 31.10.2021 года, работы выполнены в полном объеме и претензий к выполненным работам нет.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из-за пандемии короновируса в 2021 году, намеченные по графику на 2021 год работы по окраске столба освещения фактически не проводились, а были перенесены на 2022 год, судом отклоняются как голословные, данные доводы объективно ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отклонял ходатайства истца, не могут явиться основанием для отмены по сути законного и обоснованного решения, поскольку суду принадлежит право отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, поскольку в силу в силу положений , , ГПК РФ право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, и именно суд определяет достаточность доказательств и взаимную связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении требования истца мотивированы и обоснованы.

Мировым судьей произведена оценка доказательств имеющихся в материалах дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

С учетом изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 399 адрес от 12.09.2023 года по иску Смирновой Надежды Анатольевны к адрес Москвы «Жилищник адрес», ГУП адрес «Моссвет», Управе адрес о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Смирновой Н.А.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья фио