Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-208/2023

(№ дела в суде первой инстанции 02-448/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 июля 2023г. по гражданскому делу № 02-448/2023 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец Астафьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 13 ноября 2018 года инспектором 4 роты 2 полка ДПС (Южный) в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма. Решением Щелковского городского суда адрес от 15 ноября 2019 года постановление должностного лица ГИБДД 4 роты 2 полка ДПС (Южный) от 13 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения относительно заявленных требований согласно которых, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что для применения ст. 1069 ГК РФ необходимо установить факт причинения вреда, причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и незаконными виновными действиями государственного органа или должностного лица, размер вреда. Возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение истца к административной ответственности обусловлено непосредственным обнаружением должностным лицом достаточных оснований, указывающих на наличие состава административного правонарушения. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц не устанавливалась в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов. Расходы по оплате юридических услуг должны соотноситься с объемом и сложностью оказанной юридической помощи, в данном случае чрезмерно завышены. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности, поскольку решение Щелковского городского суда адрес вынесено 15 ноября 2019 года.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Астафьев А.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Истец (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от от 04 июля 2023г. по гражданскому делу № 02-448/2023 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, 13 ноября 2018 года инспектором 4 роты 2 полка ДПС (Южный) в отношении фио вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере сумма (л.д. 9).

Решением Щелковского городского суда адрес от 15 ноября 2019 года постановление должностного лица ГИБДД 4 роты 2 полка ДПС (Южный) от 13 ноября 2018 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 16-17).

указала на пропуск срока исковой давности, поскольку решение Щелковского городского суда адрес вынесено 15 ноября 2019 года.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указывая на то, что решение Щелковского городского суда адрес вынесено 15 ноября 2019 года.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как следует из представленных по запросу суда первой инстанции сведений, решение Щелковского городского суда адрес от 15 ноября 2019 года, которым постановление должностного лица ГИБДД 4 роты 2 полка ДПС (Южный) от 13 ноября 2018 года отменено, было направлено фио 21.11.2019 года, идентификатор почтового отправления – 14102042435116 (л.д. 45-46).

Как следует из отчета об отслеживании, вышеуказанное почтовое отправление вручено получателю (Астафьеву А.А.) 20.01.2020 года. Не реализация истцом в течение более трех лет права на получение заверенной копии судебного акта, необходимого для обращения с настоящим иском в суд не влияет на начало течения срока исковой давности, истекшего 20.01.2023 г., тогда как иск был сдан в отделение почтовой связи 14.05.2023 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, что представляет собой самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверяя заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, учитывая требования ст. ст. 196, 200 ГК РФ, и, установив, что реализация Астафьевым А.А. своего права на повторное получение копии вышеуказанного решения в 2022 году, не свидетельствует в силу приведенных выше норм закона о том, что течение срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты, поскольку днем, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, являлся день получения решения Щелковского городского суда адрес – 20.01.2020 г., обоснованно пришел к выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 04 июля 2023г. по гражданскому делу № 02-448/2023 по иску Астафьева Алексея Анатольевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании материального ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья