Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-209/2023

(№ дела в суде первой инстанции 02-0735/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 05 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 02-735/2023 по иску Волчковой Елены Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волчкова Е.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес № 18810050180011319201 от 13 июня 2019 года истец (Волчкова Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 27 августа 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес № 18810050180011319201 от 13 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волчковой Е.А. Решением Московского областного суда от 04 июня 2020 года решение Солнечногорского городского суда адрес от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (30 000 + 10 000), консультационные расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальных доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма Таким образом, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере сумма (30 000 + 10 000), консультационные расходы в размере сумма, расходы на составление нотариальных доверенностей в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явилась, против удовлетворения требований истца возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Просила о применении срока исковой давности, поскольку с момента вынесения решения Солнечногорского городского суда адрес и вступления его в законную силу до регистрации данного искового заявления (07.06.2023 г.) прошло более трех лет. Кроме того, действия должностных лиц незаконными не признавались, а размер издержек, заявленных ко взысканию истцом, является чрезмерно завышенным.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (заявитель жалобы) в суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес № 18810050180011319201 от 13 июня 2019 года истец (Волчкова Е.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере сумма.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 27 августа 2019 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по адрес № 18810050180011319201 от 13 июня 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Волчковой Е.А. (л.д. 7).

Решением Московского областного суда от 04 июня 2020 года решение Солнечногорского городского суда адрес от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, жалоба фио без удовлетворения (л.д. 8).

В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Как верно указал мировой судья, содержащиеся в договоре сведения в достаточной степени конкретизированы, представленные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт подачи соответствующих ходатайств и письменных возражений подтверждается копиями соответствующих документов и указанием на это в постановлениях судов.

При рассмотрении дела мировым судьей верно применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судом отклоняется.

Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований. В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Указанная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, решение Солнечногорского городского суда адрес от 27 августа 2019 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Волчковой Е.А. прекращено, вступило в законную силу 04 июня 2020 года, в связи с вынесением решения Московским областным судом от 04 июня 2020 года по жалобе фио (л.д. 7-8). Кроме того, дата вступления решения Солнечногорского городского суда адрес от 27 августа 2019 года в законную силу отражена на портале суда и также обозначена как 04 июня 2020 года (л.д. 57-58).

Таким образом, днем, когда лицо (Волчкова Е.А.), право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, суд признает 04 июня 2020 года.

Как следует из данных на конверте, исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 03 июня 2023 года (л.д. 20), то есть до истечения трехлетнего срока, в связи с чем, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 05 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 02-735/2023 по иску Волчковой Елены Анатольевны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья