Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-210/2023

(№ дела в суде первой инстанции 02-550/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика МВД России по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 июля 2023г. по гражданскому делу № 02-550/2023 по иску Мишустина Геннадия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

Истец Мишустин Г.Н. обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации с иском о взыскании убытков в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес от 19.07.2022 г. Мишустин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма Решением Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес от 19.07.2022 года № 18810577220719041036 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения). В процессе обжалования постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость которой составила сумма

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде расходов по договору об оказании юридических услуг в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности фио явился, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Истцом доказательств, подтверждающих виновность сотрудников МВД России не представлено. Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником. Предпринятые собственником действия по сложению ответственности и сопряженные с ними спорные расходы связаны с реализацией истцом своего права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, Министерство внутренних дел Российской Федерации не является лицом, ответственным за возмещение расходов собственника транспортного средства. Кроме того, согласно карточке учета ТС, Мишустин Г.Н. по настоящий момент является собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мишустин Г.Н. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Истец (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в его отсутствии или об отложении слушания дела не заявил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации в суд явился, просил решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 июля 2023г. по гражданскому делу № 02-550/2023 по иску Мишустина Геннадия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Министерства финансов в суд не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в их отсутствии или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, в том числе в рамках доводов апелляционных жалоб, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела, 19.07.2022 г. Мишустин Г.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере сумма

Правонарушение было зафиксировано средствами, работающими в автоматическом режиме.

Решением Симоновского районного суда адрес от 27 декабря 2022 года постановление инспектора 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес от 19.07.2022 года № 18810577220719041036 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения) (л.д. 5-6).

Вышеуказанным решением установлено, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 02.02.2022 г.

Истец заявил ко взысканию понесенные им в рамках административного дела расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Как верно указал мировой судья, и из материалов дела следует, что по состоянию на 08.07.2022 г. (дата фиксации административного правонарушения) регистрационные данные ТС содержали сведения о Мишустине Г.Н. как собственнике автомобиля.

Инспектор 4-го отдела УГИБДД ГУ МВД по адрес, руководствуясь имеющимися у него данными, обоснованно привлек истца как зарегистрированного собственника ТС к административной ответственности, при вынесении постановления не располагал доказательствами, которые исключали бы привлечение истца к административной ответственности, его действия отвечали требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что согласно п. 2.7 представленного договора аренды транспортного средства от 02.02.2022 г., заключенного между ИП Мишустиным Г.Н. и фиоо., фиок., фиоо., расходы по оформлению и регистрации автотранспорта в уполномоченных органах, транспортный налог за весь период использования ТС, а также иные расходы по настоящему договору, связанные с использованием автотранспорта арендатором, несет Арендатор. В том числе и административные штрафы… в полном объеме с момента подписания акта передачи и на весь срок действия договора.

В рамках административного дела и в иных судебных процедурах незаконность действий должностных лиц не установлена и не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

При рассмотрении дела мировым судьей, верно, применены нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращение производства по административному делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не приводит к безусловному праву на возмещение убытков, связанных с таким делом.

Согласно ст.2.6.1 КРФоАП к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 28.1 КРФоАП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменения состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от 28 июля 2023г. по гражданскому делу № 02-550/2023 по иску Мишустина Геннадия Николаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья