Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Материал № 10-25517/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 30 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при помощнике судьи Жуковой Л.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

адвоката Шадури Д.С., представившего удостоверение № 19824 и ордер № 104/23 от 30 ноября 2023 года,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шадури Д.С. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым

Иванову Никите Юрьевичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, сведения о судимости проверяются, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, установлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 января 2024 года.

Выслушав адвоката Шадури Д.С., обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении меры пресечения, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2023 года начальником СО ОМВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело № 12301450014000761 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, в отношении фио

6 ноября 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Иванов Н.Ю.

6 ноября 2023 года Иванову Н.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ и в этот же день произведен допрос в качестве обвиняемого.

7 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес, которой 7 ноября 2023 года уголовное дело принято к своему производству, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство об избрании Иванову Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть по 5 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шадури Д.С. просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, или в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что суд обосновал свое решение тяжестью предъявленного обвинения и отсутствием у фио постоянного места жительства в адрес. Однако, Иванов Н.Ю. хоть и не имеет регистрации в адрес, но место жительство здесь у него имеется. Выводы суда в обоснование решения об избрании Иванову Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на реально установленных обстоятельствах. Доводы органов следствия о возможности фио скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. Суд же не встал на защиту прав и свобод фио и не обязал орган следствия предоставить материалы и доказательства необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, судом не учтены данные о личности фио

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания фио, предъявления ему обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности фио к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также о допустимости доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, поскольку при рассмотрении ходатайств, связанных с мерой пресечения, суд не входит в обсуждение данных вопросов.

Задержание Иванова Н.Ю. произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам стороны защиты, следствием представлены убедительные доказательства, что Иванов Н.Ю., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. 97-99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о его личности, имеющиеся в распоряжении суда, а также состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения фио в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать Иванову Н.Ю. более мягкую меру пресечения, в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения Иванову Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, о чем был поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в котором органами следствия обвиняется Иванов Н.Ю., его тяжесть и данные о личности, его возраст, состояние здоровья.

Представленное в суд апелляционной инстанции поручительное письмо не является основанием для изменения Иванову Н.Ю. меры пресечения.

Сведений о наличии у фио заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 7 ноября 2023 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Иванова Никиты Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: