Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Л.В. Материал № 10-25361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 28 ноября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

обвиняемого Бегларяна М.Д.,

защитника – адвоката Кошман А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова Ф.В. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, которым в отношении

Бегларяна фио, паспортные данные, гражданина Республики Армения, ..., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Выслушав пояснения обвиняемого Бегларяна М.Д. и его защитника – адвоката Кошман А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2023 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бегларян М.Д.

31 августа 2023 года Бегларяну М.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УКК РФ.

01 сентября 2023 года Замоскворецким районным судом г. Москвы в отношении Бегларяна М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

10 октября 2023 года срок содержания обвиняемого под стражей продлен Замоскворецким районным судом г. Москвы до 14 ноября 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 31 октября 2023 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2024 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Бегларяна М.Д. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 января 2024 года, указывая, что срок содержания обвиняемого Бегларяна М.Д. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Бегларяна М.Д. меры пресечения следователем не усмотрено.

09 ноября 2023 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Бегларяна М.Д. на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть до 14 января 2024 года.

На указанное постановление адвокатом Борисовым Ф.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Находит основанными на предположениях выводы суда о том, что Бегларян М.Д., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Полагает, что суд в нарушение закона не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. делает вывод, что при принятии решения судом фактически не были учтены данные о личности обвиняемого, который до задержания работал, имеет малолетнего ребенка и больную мать, ранее не судим, имеет фактическое место жительства на территории Московского региона. Обращает внимание, что его подзащитный заверил суд о том, что он не скроется от следствия и суда и не намерен продолжать заниматься преступной деятельностью. Заявляет о том, что судом нарушено право Бегларяна М.Д. на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд в постановлении дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, а доводы стороны защиты оставлены без внимания. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Бегларяна М.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Бегларяну М.Д. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Бегларяна М.Д. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания Бегларяна М.Д. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Бегларян М.Д. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Бегларяну М.Д. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. При этом, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бегларяна М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных суду материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Бегларян М.Д. , находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Бегларяна М.Д. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Бегларяна М.Д. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к их совершению Бегларяна М.Д. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Бегларяна М.Д. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении который обвиняется Бегларян М.Д. , его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Бегларяна М.Д. в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бегларяна М.Д. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бегларяна фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова