Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Коробченко Е.С. дело № 7-14317/2024

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «КДС» на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 4 декабря 2023 года, которым

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 134 от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрисДорСтрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 134 от 10 мая 2023 года ООО «КДС» (далее также – Общество) признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ООО «КДС» – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Общество в лице своего законного представителя – генерального директора Виеру С.Н. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО «КДС» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён, направил в суд представлять интересы Общества защитника по ордеру адвоката Андрусенко В.Г., который доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьёй, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьёй районного суда, 11 октября 2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14 стр. 1, в результате проверки требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве выявлено, что ООО «КДС» в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина гражданство Сафарова К.Х., не имеющего патента либо разрешения на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия Общества квалифицированы должностным лицом и судьёй районного суда по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и виновность ООО «КДС» в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьёй районного суда доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2023 года в отношении ООО «КДС», содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 8 февраля 2023 года № 134; распоряжением начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки № 205 от 11 октября 2022 года; протоколом осмотра территории от 11 октября 2022 года; фототаблицей, на которой зафиксирован гражданин гражданство Сафаров К.Х. при осуществлении им трудовой деятельности по установке бордюрного камня по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, в районе дома № 14 строение 1; письменными объяснениями гражданина гражданство Сафарова К.Х.; копией паспорта гражданина Республики Таджикистан на имя Сафарова К.Х.; постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым Сафаров К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, вступившим в законную силу; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками № 205 от 19 октября 2022 года; ответом заместителя префекта ЦАО правительства Москвы от 9 ноября 2022 года № ЦАО-07-16-21659/22 на запрос должностного лица; ответом заместителя главы управы Таганского района г. Москвы от 27 октября 2022 года № ТГ-16-4764/22 на запрос должностного лица; договором № 169-22-АНО на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14/14, стр. 1, от 5 июля 2022 года, заключенным между АНО «наименование организации» и ООО «наименование оргаизации1», с приложениями и дополнительными соглашениями к нему; актом передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 11 июля 2022 г.; письменными объяснениями свидетеля Черниховской А.М.; договором подряда № 22VP1173 на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 16 мая 2022 года, заключенным между ПАО «наименование организации2» и ООО «наименование организации3», с приложениями к нему; письменными объяснениями свидетеля Горелова Ю.С.; договором субподряда № 22VP1173-КДС на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 2 августа 2022 года, заключенным между ООО «наименование организации3» и ООО «КрисДорСтрой», с приложениями к нему; письмом генерального директора ООО «наименование организации3» от 20 февраля 2023 года № 35/2023, согласно которому в октябре 2022 года работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14 стр. 1, выполнялись субподрядной организацией ООО «КрисДорСтрой»; письмом генерального директора ООО «наименование организации3» от 2 марта 2023 года № 48/2023, согласно которому работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14 стр. 1, выполнялись в соответствии с графиком, представленным субподрядчиком ООО «КрисДорСтрой»; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом и судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ООО «КДС» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины ст. 2.2 КоАП РФ не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.ч. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «КДС» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «КДС», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО «КДС» конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Довод жалобы о том, что ООО «КДС» не привлекало к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, а так же представленные в их обоснование документы, проверялись должностным лицом и судьёй районного суда и были обоснованно отклонены.

Данный довод полностью опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «КДС».

Из содержания договора субподряда № 22VP1173-КДС на выполнение ремонтных работ (рамочный) от 2 августа 2022 года, заключенным между ООО «наименование организации3» и ООО «КДС», следует, что ООО «КДС» обязуется выполнить работы по комплексному ремонту инженерных коммуникаций и оборудования в рамках реализации государственной программы «Столичное здравоохранение» (филиалы 8-20) (пункт 1.1 Договора).

Согласно Техническому заданию, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, на ООО «КДС» возложена обязанность в том числе по восстановлению благоустройства территорий после проведения работ (подп. «а» п. 2.1.1.2 Технического задания).

Из локальной сметы № 1 к договору субподряда № 22VP1173-КДС от 2 августа 2022 года усматривается, что в перечень работ включены прокладка труб в канале, а также восстановление бортового камня.

Согласно постановлению судьи Таганского районного суда г. Москвы от 12 октября 2022 года, которым Сафаров К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, последний 11 октября 2022 года осуществлял установку бордюрного камня при производстве работ по благоустройству улицы после прокладки теплосетей по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14 стр. 1.

Исходя из названных обстоятельств, ООО «КДС» обоснованно признано должностными лицами и судьёй районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у последнего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Доводы жалобы об осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в ПАО «наименование организации2», что, по мнению заявителя, подтверждается письменными объяснениями Сафарова К.Х., составленным в отношении Сафарова К.Х. протоколом об административном правонарушении и постановлением о привлечении Сафарова К.Х. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку установление конкретного лица, допустившего иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности, предметом производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, не является. Такое лицо подлежит установлению в рамках производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1-4 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем деле должностное лицо и судья районного суда, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к обоснованному выводу о привлечении гражданина гражданство Сафарова К.Х. к трудовой деятельности именно ООО «КДС».

Ссылка в жалобе на нарушение должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве сроков проведения проверки, указанных в распоряжении начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки № 205 от 11 октября 2022 года (с 11 ноября 2022 года по 19 ноября 2022 года), не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемых актов, поскольку указанные даты являются явной технической опиской в части указания месяца. Внеплановая выездная проверка территории по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14 стр. 1, была проведена должностными лицами ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД Росси по г. Москве 11 октября 2022 года именно на основании указанного распоряжения.

Равным образом подлежит отклонению, как несостоятельная, ссылка в жалобе на нарушение прав ООО «КДС», выразившихся в необоснованном отказе должностного лица в отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью и невозможностью участия адвоката Андрусенко В.Г. в рассмотрении дела в связи с участием его в судебном процессе, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушение, вправе как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное ходатайство было рассмотрено заместителем начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве 10 мая 2023 года с вынесением соответствующего определения (том 3 л.д. 271). Мотивы, по которым должностное лицо посчитало возможным отказать в удовлетворении ходатайства, в определении изложены. Правовых оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Указание в ходатайстве о том, что в услугах других защитников, кроме адвоката Андрусенко В.Г., Общество не нуждается, правильно было расценено должностным лицом как злоупотребление Обществом своими правами и способом ухода от ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Повестка с извещением о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 декабря 2023 года в 14 час. 00 мин. в зале № 422 Замоскворецкого районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Татарская, д. 1 (том 1 л.д. 14) была направлена по адресу ООО КДС», указанному в ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Дмитриевского, д. 17, пом. 9/1, ком. 1-13 (том 3 л.д. 250-255), заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80407089465182) 8 ноября 2023 года (том 1 л.д. 16).

Согласно отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80407089465182 указанное отправление 11 ноября 2023 года прибыло в место вручения, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 19 ноября 2023 года почтовой отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д. 16 оборот).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений , доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, судья районного суда вправе был рассмотреть дело в отсутствие законного представителя Общества.

Что касается извещения защитника Андрусенко В.Г., то имеющийся в деле ордер от 20 марта 2023 года № 005086 (том 3 л.д. 262) представлял Андрусенко В.Г. осуществлять защиту интересов ООО «КДС» лишь в ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве.

Ордер, предоставляющий данному адвокату осуществлять защиту интересов Общества в Замоскворецком районном суде г. Москвы был выдан лишь 6 февраля 2024 года (том 1 л.д. 23).

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ООО «КДС» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено Обществу в соответствии с требованиями , 3.5 и КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о юридическом лице.

Постановление должностного лица в части назначения Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для признания назначенного Обществу наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица, позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по настоящему делу и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного Обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве № 134 от 10 мая 2023 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 4 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «КрисДорСтрой», ОГРН: , ИНН: , юридический адрес: адрес, оставить без изменения, жалобу ООО «КДС» – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин