Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1839/2023

РЕШЕНИЕ

город Москва 04 декабря 2023 года

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Коробченко Е.С., рассмотрев жалобу ООО «КРИСДОРСТРОЙ» на Постановление № 134 от 10 мая 2023 г. зам. начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «КРИСДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, ссылаясь на процессуальные нарушения, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ввиду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КРФоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.18.15 КРФоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КРФоАП РФ установлено, что в целях настоящей под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии со Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно п. 4 этого же Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Объективная сторона административного правонарушения, совершенного ООО «КРИСДОРСТРОЙ», выразилось в несоблюдения требований п. 4 ст. 13 ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно 11 октября 2022 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14, стр. 1 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности юридическим лицом ООО «КРИСДОРСТРОЙ» в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан, Сафаров Кадам Холович, 04.01.1977 года рождения, не имеющего патента или разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности в г. Москве. На момент проверки Сафаров К.Х., осуществлял установку бордюрного камня при производстве работ по благоустройству улицы после прокладки теплосетей по вышеуказанному адресу, тем самым ООО «НОРДФАСАД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ООО «КРИСДОРСТРОЙ» в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом ЦАО № 1446750 от 20 марта 2023; протоколом осмотра с приложенной к нему фототаблицей, объяснением иностранного гражданина, постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 12.10.2022, справкой заместителя префекта ЦАО г. Москвы № ЦАО-07-16-21659/22 от 09.11.2022, договором на выполнение комплекса работ по приведению в нормативное состояние объекта здравоохранения г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 14/14, стр.1 от 05.07.2022 между заказчиком АНО «РГ» и подрядчика ООО «К-ТЕХ», актом передачи строительной площадки от 11.07.2022, объяснением представителя по доверенности АНО «РГТ» Черниховской А.М., информационным письмом ПАО «МОЭК» от 20.02.2023, объяснением представителя по доверенности Филиал Nº 20 ПАО «МОЭК» Горелова Ю.С., договором подряда № 22VP1173 от 16.05.2022 между заказчиком ПАО «МОЭК» и подрядчиком ООО «ЭНЕРГИЯ-РСК», справкой о стоимости работ от 31.12.2022, письмом ООО «ЭНЕРГИЯ-РСК» от 02.03.2023, договором субподряда на выполнение ремонтных работ (рамочный) № 22VP1173-КДС от 02.08.2022 между подрядчиком ООО «ЭНЕРГИЯ -РСК» и субподрядчиком ООО «КРИСДОРСТРОЙ», актом о приемке выполненных работ от 31.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2022, объяснением генерального директора ООО «КРИСДОРСТРОЙ» Богдан В.П., рапортом старшего инспектора ОМК ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, выпиской из ЕГРЮЛ и другими материалами дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Обжалуемое в настоящем судебном заседании постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в рамках его компетенции, существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении им дела об административном правонарушении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, дав правильную оценку имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях ООО «КРИСДОРСТРОЙ» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой, данной должностным лицом, установленным по делу обстоятельствам, и представленным доказательствам не может служить основанием для признания незаконными и отмены вынесенных по делу актов.

Доводы жалобы, суд считает несостоятельным и основанным на неверном толковании положений Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ. Иные доводы жалобы не опровергают установленных должностным лицом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу акта.

Действия ООО «КРИСДОРСТРОЙ» квалифицированы правильно по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для освобождения ООО «КРИСДОРСТРОЙ» от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о наличии оснований для отмены вынесенного постановления и прекращения производства суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не сумма прописью, а для должностных лиц - не сумма прописью.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, подтвержденные объективными данными, которые могут являться основанием для применения ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения наказания в размере ниже низшего размера, установленного санкцией ч. 1 ст. 19.34.1 КоАП РФ, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 134 от 10 мая 2023 г. зам. начальника ОВМ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном нарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «КРИСДОРСТРОЙ» - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Коробченко Е.С.