Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0007-02-2023-017710-25

Судья суда первой инстанции: Хайретдинова Н.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: Ма-2481/2023

административное дело № 33а-9992/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М., рассмотрев материал по частной жалобе фио на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить административное исковое заявление фио к ФСИН России о признании действий незаконными, нарушающими условия содержания, присуждении компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу, что заявленные требования могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО,

установила:

Административный истец фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к ФСИН России, в котором просил признать незаконными действия (бездействия), выраженные в уклонении от рассмотрения его обращений о переводе в ИК, расположенное в Чеченской Республике, в не предоставлении ответа, о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного определения, считает его незаконным и необоснованным.

В силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным названного Кодекса, без проведения судебного заседания. Обстоятельств, установленных Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив представленный материал, проанализировав доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Данные выводы являются правильными.

В соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенной в действие Федеральным от 24 июля 2023 года № 349-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации», предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подается осужденным в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, место содержания подозреваемого, осужденного, поскольку принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Таким образом, административное исковое заявление, в котором фио оспаривает свое содержание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО, подлежит рассмотрению судом по месту нахождения исправительного учреждения.

Поскольку ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО расположено по адресу, на который не распространяется юрисдикция Замоскворецкого районного суда г. Москвы, то у суда первой инстанции имелись основания для возврата административного искового заявления.

Довод частной жалобы фио о том, что он не оспаривал условия содержания в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО, нахожу не состоятельным, так как, обращаясь с административным иском, он ссылался на то, что административный ответчик не дал ответы на его обращения по вопросу перевода в исправительное учреждение, расположенное в Чеченской Республике, поскольку до вступления приговора суда в законную силу он проживал в г. Грозном, где проживают все его близкие родственники, не получив ответы на обращения, он не имеет возможности реализовать свое право, установленное ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем испытывает сильные душевные переживания, что привело к ухудшению его здоровья, у него диагностирована язвенная болезнь.

Указанные основания административного искового заявления свидетельствуют о том, что требования непосредственно связаны с принудительным содержанием административного истца в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по ЯНАО, в то время как он желает отбывать наказание в исправительном учреждении, расположенным в Чеченской Республике, что является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Таким образом, определение судьи соответствует разъяснениям, данным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47.

Вопреки доводам частной жалобы, принятое судом определение является законным и обоснованным, при его принятии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям административного истца, а доводы административного истца, приведенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

При этом обжалуемым определением право административного истца на судебную защиту не ограничено, исходя из требований административного иска и круга обстоятельств, подлежащих установлению при его разрешении, дело отнесено к соответствующему суду, с соблюдением прав сторон административного судопроизводства на рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно отнесено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Судья В.М. Пильганова